СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                  Дело № А67-5879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (№07АП-12032/2021) на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67–5789/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Селф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3, доверенность от 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – ООО «Селф») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (далее – ООО «Наяда-Енисей») об устранении недостатков работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34- НС, а именно: обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2016 №34-НС: заменить дверные петли и подшипники противопожарных дверей с заводскими номерами: 059136, 061905, 059151, 059150, 061906, 059147, 059138, 059140, 059155, 059154, 059145, 059131, 059152, 059137, 059155, 059144, 059142, 059146, 059161, 059173, 061936, 059194, 060847, 060843, 059191, 060842, 059171, 059157, 059151, 059160, 059167, 059168, 061851, 061789, 061792, 061809, 061811, 061864, 061874, 061840, 061823, 061844, 061857, 061838, 061834, 061865, 061802, 061783, 061784, 061810, 061841, 061831, 061852, 061842, 061830, 061828, 061819, 061827, 061801, 061808, 061861, 061806, 061807, 061820, 061870, 061835, 061836, 061833, 061925, 061862, 061897, 061873, 061898, 061799, 061822, 061703, 061826, 061855, 061782, 061795, 061749, 061815, 061816, 061744, 061629, 061762, 061937; заменить дверные петли, подшипники, а также рамки окна противопожарных дверей с заводскими номерами: 061813, 061818. 

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Наяда-Енисей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

ООО «Селф» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Наяда-Енисей», временного управляющего ООО «Наяда-Енисей», ООО ПО «НИКА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 31.10.2016 № 01/31.10.16, универсальному передаточному документу от 09.12.2016 № МСК0000011 ООО ПО «НИКА» поставило ООО «Наяда-Енисей» двери металлические в количестве 796 штук.

23.09.2016 ООО «Селф» (заказчик) и ООО «Наяда-Енисей» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-НС (в редакции протокола разногласий от 28.10.2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу на объекте заказчика: «КГБУЗ Перинатальный центр (клинический) Алтайского края на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений в смену с работой в 2 смены, расположенный по адресу: ул. Фомина, 154 г. Барнаул», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). Приложением № 4 к договору предусмотрена поставки и монтаж 228 дверей.

Общая стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составляет 6 242 789,60 руб.

Срок выполнения работ – 40 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ составляет 12 месяцев с момента приемки работ заказчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации изделий и материалов, использованных при выполнении работ, устанавливается 24 месяца на двери и 12 месяцев на фурнитуру, с момента приемки работ заказчиком. В течение гарантийного срока подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные недостатки или выполнить иные законные требования заказчика. Срок гарантийного периода на некачественные изделия и некачественно выполненные работ продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения. В случае если дефект устраняется путем замены дефектных материалы и изделий, гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их заказчику.

Актом о приемке выполненных работ от 23.01.2017 № 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2017 № 4 подтверждается выполнение ответчиком работы по договору, работ были приняты заказчиком в полном объеме.

В процессе эксплуатации результатов спорных работ конечным заказчиком – КГБУЗ «АККПЦ» в адрес истца направлены претензии с требованиями устранить недостатки работ.

КГБУЗ «АККПЦ» и ООО «Селф» произведен осмотр противопожарных дверей, по итогам которого составлен акт от 13.01.2019 с указанием выявленных дефектов.

ООО «Селф» обратилось к ответчику с претензиями от 26.02.2020 № 217/1, от 10.06.2020 № 758 об устранении недостатков выполненных по договору работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-12-01 качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», а также работ по их монтажу не соответствует условиям договора подряда от 23.09.2016 № 34-НС и требованиям нормативной документации, а именно:

ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний»; 

- ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; 

- ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков. Технические условия»; 

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в конструкциях противопожарных металлических дверей имеются дефекты, возникшие в процессе производства, проведения монтажных работ и эксплуатации, а именно:

- дефекты возникшие в процессе производства: провисание большого полотна двери более 2мм, уплотнитель устроен не цельно, либо отсутствует частично, не плотное примыкание стеклопакета к полотну, нарушение соосности дверных петель, неплотное примыкание дверных полотен (наличие зазоров), дефекты сварных швов дверных петель (наплывы, непровары, неоднородность), нарушение целостности сварного шва, повреждение лакокрасочного покрытия рамки стеклопакета, искривление стальных элементов дверного полотна и коробок, отсутствие подшипников дверных петель, наличие кратеров и посторонних включений лакокрасочного покрытия полотен;

- дефекты возникшие в процессе проведения монтажных работ: следы монтажной пены на коробке и полотне, отсутствие подшипников дверных петель, следы ремонта ЛКП большого и малого полотна;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации: повреждение ЛКП порога и малого и большого полотна.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы качество противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов, установленных ООО «Наяда-Енисей» в КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр», указанных в приложении № 1 к заключению, не соответствуют условиям договора подряда от 23.09.2016 № 34-НС, потребительским свойствам, а так же требованиям, установленным на данный вид продукции и отдельные ее элементы: ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; ГОСТ 5088-2005 «Петля для оконных и дверных бликов. Технические условия».

В ходе исследования противопожарных металлических дверей и их отдельных элементов экспертами установлено наличие следующих дефектов: повреждение лакокрасочного покрытия изделий; провисание дверных полотен; износ петель; отсутствие подшипников дверных петель; разрушение подшипников дверных петель; частичное отсутствие или замятие уплотнителя; нарушение целостности сварных швов петель; нарушение целостности рамки стеклопакета; не плотное примыкание дверных полотен; искривление стальных элементов дверных полотен и коробки; отсутствие фиксации дверных коробок в проёме; монтажа дверных петель без учёта распределения нагрузки дверного полотна, в результате чего дверное полотно висит (имеет опору) только на одной из двух смонтированных петель; не соосность дверных петель.

Все выявленные дефекты являются устранимыми путем производства ремонта или замены отдельных элементов изделия.

Установленные дефекты в виде повреждения лакокрасочного покрытия изделий; частичного отсутствия или замятия уплотнителя; искривления стальных элементов дверных полотен и коробки; искривления стальных элементов дверных полотен и коробки; износа петель – относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации объектов экспертизы.

Установленные дефекты в виде провисания дверных полотен; разрушения подшипников дверных петель; нарушения целостности сварных швов петель; нарушения целостности рамки стеклопакета; не соосности дверных петель и как следствие износ петель; монтажа дверных петель без учёта распределения нагрузки дверного полотна, в результате чего дверное полотно висит (имеет опору) только на одной из двух смонтированных петель; не плотного примыкания дверных полотен – относятся к дефектам, возникшим в процессе производства объектов экспертизы.

Установленные дефекты в виде отсутствия фиксации дверных коробок в проеме, отсутствия подшипников дверных петель – относятся к дефектам, возникшим в процессе монтажа объектов экспертизы

Согласно приложению № 1 к заключению комиссии экспертов № 4871-3439/21 дефекты в виде отсутствия и разрушения подшипников и дверных петель обнаружены при обследовании дверей с заводскими номерами 059136, 061905, 059151, 059150, 061906, 059147, 059138, 059140, 059155, 059154, 059145, 059131, 059152, 059137, 059155, 059144, 059142, 059146, 059161, 059173, 061936, 059194, 060847, 060843, 059191, 060842, 059171, 059157, 059151, 059160, 059167, 059168, 061851, 061789, 061792, 061809, 061811, 061864, 061874, 061840, 061823, 061844, 061857, 061838, 061834, 061865, 061802, 061783, 061784, 061810, 061841, 061831, 061852, 061842, 061830, 061828, 061819, 061827, 061801, 061808, 061861, 061806, 061807, 061820, 061870, 061835, 061836, 061833, 061925, 061862, 061897, 061873, 061898, 061799, 061822, 061703, 061826, 061855, 061782, 061795, 061749, 061815, 061816, 061744, 061629, 061762, 061937, 061813, 061818; дефекты в виде нарушения целостности рамки стеклопакета обнаружены при обследовании дверей с заводскими номерами 061813, 061818.

Признавая заключения экспертов в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертных заключений ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока, обязанность по доказыванию причин возникновения дефектов и времени их возникновения возлагается на заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, не доказано, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объектов или неправильной эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Наяда-Енисей» работ по договору подряда от 23.09.2016 № 34-НС. 

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1