ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30134/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-6659/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Полюс»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11 марта 2022 года по делу № А53-30134/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славяне-СМУ»к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славяне-СМУ» (далее – ООО «Славяне-СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее –ООО «Полюс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 016 руб. 07 коп. за период с 25.06.2019 по 13.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спецтехникой истца по договору аренды № 17/04/19 от 17.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано406 016 руб. 07 коп. неустойки, 18 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в пользование башенного крана по договору аренды № 17/04/19 от 17.04.2019, а также факт обеспечения истцом технического обслуживания спецтехники. Задолженность по договору аренды погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем истцом были изменены исковые требования. Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Полюс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, размер неустойки уменьшить до 119 803 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славяне-СМУ» (арендодатель) и ООО «Полюс» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 17/04/19 от 17.04.2019, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование кран башенный заводской номер: 2008S101, марка, модель: QTZ-160; год выпуска: 2008, оказать услуги по доставке и монтажу крана, демонтажу и вывозу крана, монтажу дополнительных секций крана, креплению крана к строящемуся объекту, техническому обслуживанию и ремонту, а арендатор обязался принять предмет аренды, оплачивать аренду и стоимость оказанных дополнительных услуг. 

В пункте 5 договора стороны согласовали арендную плату в размере350 000 руб. в месяц, в том числе плату за ежемесячное техническое обслуживание. Внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 дней по истечении каждого месяца.

Плата за доставку крана согласована в размере 120 000 руб., осуществляется в порядке 100% предоплаты. Плата за монтаж крана согласована в размере230 000 руб., 50% платы вносится в порядке предоплаты, - 50% в течение2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Плата за установку одной пристежки составляет 45 000 руб. Оплата в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Плата за установку дополнительных секций при наращивании крана согласована в размере 15 000 руб. за секцию. Оплата в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Плата за демонтаж крана согласована в размере 230 000 руб., 50% платы вносится в порядке предоплаты, 50% - в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Плата за вывоз крана согласована в размере 120 000 руб., осуществляется в порядке предоплаты.

Оплата производится в рублях путем безналичного расчета (пункт 5.9 договора).

31.05.2019 арендодатель осуществил доставку крана на объект арендатора, его монтаж, что подтверждается актами № 24 и № 25 от 31.05.2019, стоимость работ составила 350 000 руб. Кран был передан в аренду арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 31.05.2019. 

Фактически кран находился в пользовании арендатора с 31.05.2019 до 23.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 31.05.2019, а также ежемесячно подписываемыми сторонами актами. 

Размер арендной платы за весь период пользования техникой составил7 968 333 руб. 33 коп.

В период аренды арендодателем выполнены работы по пристежке крана и наращиванию секции крана: акт № 57 от 10.10.2019 на сумму 45 000 руб.; акт № 16 от 08.04.2020 на сумму 45 000 руб.; акт № 17 от 30.04.2020 на сумму 195 000 руб., акт № 64 от 31.10.2020 на сумму 90 000 руб., всего на сумму 375 000 руб. Работы приняты арендатором без замечаний. 

14.05.2021 арендодатель выполнил работы по демонтажу и вывозу крана, что подтверждается актом № 22 от 14.05.2021 на сумму 320 000 руб. 

Всего по договору аренды башенного крана № 17/04/19 от 17.04.2019 стоимость аренды и оказанных услуг составила 9 013 333 руб. 33 коп. 

В связи с тем, что внесение арендной платы ответчиком произведено с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В суде первой инстанции истцом были изменены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, предмет иска составляют требования истца о взыскании неустойки в размере 406 016 руб. 07 коп. за период с 05.06.2019 по 13.09.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2 договора при неуплате какой-либо стороной в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, суд признал установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 406 016 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года по делу № А53-30134/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов