АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5414/2019

г. Ярославль

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Рябинка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), администрации г. Переславля-Залесского  (ИНН 

<

***>, ОГНР 1027601048727)

о   взыскании   143649.00  руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчиков – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Рябинка", администрации г. Переславля-Залесского о взыскании   139589.00  руб.

Определением арбитражного суда Ярославской области от  05.08.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Рассмотрение заявления в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Истец обратился с уточненным иском, просит взыскать 132 064 руб. долга, 12006,82 руб. пени по состоянию на 06.08.2019.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Рябинка" представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, наличие задолженности, указал на отсутствие финансирования, математически расчет пени не оспорил, указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Администрация г. Переславля-Залесского поддерживает доводы изложенные в отзыве муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Рябинка", полагает, что вина учреждения отсутствует, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует финансирование для оплаты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2019 г. до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участи сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 132 064 руб. долга, 11 585 руб. пени за период с 15.08.2018 г. по 13.08.2019 г. с продолжением начисления неустойки начиная с  14.08.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2018 г. между муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Рябинка" /Заказчик/ и Индивидуальный предприниматель ФИО2 /Подрядчик/ заключен гражданско-правовой договор № 16, согласно п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,2.1., предметом Договора является ремонтные работы в здании МДОУ «Детский сад «Рябинка» (замена горючей отделки на путях эвакуации), расположенного по адресу: 

<

...>, для нужд Заказчика. Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами ремонтные работы в здании МДОУ «Детский сад «Рябинка» (замена горючей отделки на путях эвакуации), расположенного по адресу: Ярославская обл.. г. Переславль-Залесский, ул. Маяковского, д. 13, для нужд Заказчика. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение Ks 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью), в том числе локально-сметным расчетом. Срок выполнения работ: в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 132064,00 (сто тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рублей. 

В соответствии с п. 3.1., договора оплата производится по безналичному расчету, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен в полном объеме. 

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 132 064  руб. по договору № Р/16 от 24.07.2018 г.,  что подтверждается  представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 г., подписанный сторонами без разногласий. 

Претензиями от 21.02.2019 г., от 22.01.2019 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что денежные средства из областного бюджета не поступали, в связи с чем произвести оплату не в состоянии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в полном объеме послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ, имеющими подписи уполномоченных представителей сторон.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.  

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку по  договору в сумме 11 585 руб. пени за период с 15.08.2018 г. по 13.08.2019 г. с продолжением начисления неустойки начиная с  14.08.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора.

Согласно п. 6.6., в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по Договору.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договора.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклонены судом как необоснованные.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

Ответчики методику расчета, математический расчет неустойки не оспорили,  наличие задолженности не оспаривают, контррасчет не представили, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета судом не принимаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие у учреждения денежных средств, а также его организационно-правовая форма сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Рябинка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) как с надлежащего ответчика. В части требований ко второму ответчику надлежит отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с  муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Рябинка" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 132 064 руб. долга, 11 585 руб. пени по состоянию на 13.08.2019 г., с продолжением начисления неустойки начиная с  14.08.2019 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора,  5 188 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении второго ответчика в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.