АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6079/2020

03 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 168 550 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (далее – ООО «РиКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (далее – ООО СК «Энергия», ответчик)  о взыскании задолженности по договору субаренды строительной техники (с экипажем) №ТА-2-11/2018 от 28.11.2018 в сумме 168 550 руб. (л.д. 3).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 27.07.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «РиКС» (арендатор) и ООО СК «Энергия» (субарендатор) заключен договор субаренды строительной техники (с экипажем) №ТА-2-11/2018 (л.д. 6-7). 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору экскаватор R200W-7, имеющий государственный регистрационный знак 74 ХА 6528, и иную строительную технику, а также предоставляет субарендатору экипажи и услуги по управлению и эксплуатации строительной техникой.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость пользования экскаватором R200W-7 составляет 1700 руб. за 1 астрономический час использования.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование строительной техникой включает стоимость услуг экипажей и определяется по результатам каждого месяца исходя из количества часов пользования строительной техникой и указанной в пункте 3.1 договора  стоимости ее использования, и фиксируется в акте оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами.

Субарендатор оплачивает арендную плату за пользование строительной техникой в срок не позднее 5 банковских дней после окончания отчётного месяца, на основании соответствующего подписанного обеими сторонами акта оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Исполняя условия договора, истец в период времени с 28.11.2018 по 14.06.2019 предоставлял ответчику в аренду строительную технику, стоимость использования которой составила 230 750 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами №8 от 30.11.2018, №10 от 04.12.2018, №14 от 11.12.2018, №5 от 31.03.2019, №7 от 26.04.2019, №11 от 31.05.2019, №12 от 14.06.2019  (л.д. 8-14).

В связи с тем, что ответчик оплатил использование техники не в полном объёме, и задолженность составила 168 550 руб., истец вручил ответчику претензию (л.д. 16).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №ТА-2-11/2018 от 28.11.2018 (л.д. 6-7) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом ответчику строительной и иной техники во временное владение и пользование, подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 8-14), а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.3 договора №ТА-2-11/2018 от 28.11.2018 субарендатор оплачивает арендную плату за пользование строительной техникой в срок не позднее 5 банковских дней после окончания отчётного месяца, на основании соответствующего подписанного обеими сторонами акта оказания услуг.

Между тем, доказательств выплаты истцу арендной платы в сумме 168 550 руб. ни в установленный договором срок, ни в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 550 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в сумме 168 550 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6057 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил  в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6057 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энергия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 168 550 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., а также 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.