АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16761/2020

г. Барнаул

6 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селф" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства  № 66485/20/22019-ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  МУП «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.10.2020, диплом; 

от заинтересованных лиц – ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом (от СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула), от УФССП по АК – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 11.01.2021, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Селф» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Селф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель, ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 по исполнительному производству № 22019/20/293209 в отношении ООО «СЕЛФ».

Определением от 25.12.2021, на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление).

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЭЗ №1»).

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 и нарушает права и законные интересы заявителя, надлежащим образом, еще до возбуждения исполнительного производства, исполнившего условия мирового соглашения, утвержденного определением суда.  Заявитель пояснил, что представленные в материалы дела акты от 07.09.2018 и от 11.09.2018 года подтверждают факт выполнения заявителем условий мирового соглашения. При этом, вторая сторона мирового соглашения – ООО «Коммунальная инициатива», являющаяся правопредшественником ООО «ДЭЗ№1», подписала акты выполненных работ от 07.09.2018 с замечаниями относительно работ, которые не входили в условия мирового соглашения. Акт от 11.09.2018, в котором отражены не вошедшие в акты от 07.09.2019 работы, ООО «Коммунальная инициатива» получила, не вернула с подписью. В силу п. 4 мирового соглашения полученной стороной акт, на который не представлены замечания, считается подписанным. 

Заявителем представлен в материалы дела акт осмотра от 07.04.2021 года, на который он ссылается как на доказательства исполнения работ по мировому соглашению в полном объеме.  

Судебный пристав исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что исполнительное производство возбуждено в 2020 году по заявлению ООО «ДЭЗ№1» в связи с неисполнением ООО «СЕЛФ» условий мирового соглашения в полном объеме. Оканчивал 30.11.2020 исполнительное производство в связи с фактическим исполнением другой судебный пристав, при этом ФИО2 пояснила, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ООО «СЕЛФ» исполнительного документа в полном объеме.

Управление отзыв на заявление не представило.

Третье лицо ООО «ДЭЗ №1» отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств произведенных в полном объеме работ. Выявленные ООО «ДЭЗ№1» факты не исполнения должником в полном объеме судебного акта не связаны с процессом эксплуатации дома. Так, ООО «СЕЛФ» не исполнены в полном объеме работы по ремонту лицевой поверхности наружных кирпичных стен, окраски фасадов, часть работ из раздела «Благоустройство».

В судебное заседание 28.04.2021 судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 09.04.2021 Об отмене постановления об окончании от 30.11.2020 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 66485/20/22019-ИП. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, уточненном заявление, в письменных возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суде не явился, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 г. по делу № А03- 17010/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «СЕЛФ» и ООО «Коммунальная инициатива», согласно которого ООО «СЕЛФ» обязалось выполнить ремонтные работы на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в объемах, указанных в Ведомости объемов работ, перенесенных в условия мирового соглашения.

Определением от 06.02.2020 судом произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А03-17010/2017 с ООО «Коммунальная инициатива» на МУП «ДЭЗ№1».

12.03.2020 судом по заявлению МУП «ДЭЗ№1» выдан исполнительный лист ФС № 030840003  на принудительное исполнение мирового соглашения, который предъявлен на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула. 

23.07.2020 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2, на основании исполнительного документа ФС № 030840003, выданного Арбитражным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 66485/20/22019-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ООО «СЕЛФ».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановление о возбуждении направлено в адрес ООО «СЭЛФ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.07.2020. В материалы исполнительного производства должником представлены акты приемки выполненных работ от 07.09.2018, переписка с ООО «Коммунальная инициатива». 

30.08.2020 и 05.09.2020 (л.д. 9-10, т.2) судебным приставом-исполнителем  составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому входом по адресу: 

<

...> установлено, что невозможно определить исполнение мирового соглашения без специалиста. 

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЕЛФ» в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 66485/20/22019-ИП.

30.11.2020 судебным приставом –исполнителем Хлыновских составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому работы по дому в 1, 2 и 3 блок секции выполнены в полном объеме. Указанный акт не подписан представителем МУП  «ДЭЗ№1», который покинул место осмотра и выражено не согласие с актом, с учетом того, что работы выполнены не в полном объеме, представителем совета дома ФИО5

Постановлением от 30.11.2020 исполнительное производство  № 66485/20/22019-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по постановлению от 07.10.2020 списан со счета ООО «СЕЛФ» инкассовыми поручениями от 18 и 20 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением от 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66485/20/22019-ИП, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов - исполнителей. 

В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В этой связи, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Общество не оспаривает получение исполнительного документа в срок, достаточный до истечения 5-ти дневного срока на исполнение указанных в нем требований.

Статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. 

ООО «СЕЛФ» ссылается на исполнение по состоянию на 11.09.2018 года, т.е. задолго до возбуждения исполнительного производства № 66485/20/22019-ИП требований, изложенных в исполнительном документе ФС № 030840003 об утверждении мирового соглашения. В качестве доказательства исполнения требований Общество представляет Акты приемки- сдачи выполненных работ вх. № 236 и 237 от 07.09.2018 в ООО «Коммунальная инициатива», подписанные директором ООО «Коммунальная инициатива» с замечаниями. При этом, указанные акты не содержат весь перечень работ, поименованных в мировом соглашении, в том числе работы на кровле дома, работы по установке металлических дверей, фасадные работы по облицовке и окраске. 

Заявитель, в качестве доказательства передачи иных, не поименованных в актах от 07.09.2020 работ заказчику ссылается акты передачи указанных работ Обществу от подрядчиков и письмо исх№ 1195 от 11.09.2018  от ООО «СЕЛФ» в адрес ООО «Коммунальная инициатива» о том, что письмом от 06.09.2018 ООО «СЕЛФ» известило заказчика о готовности  результатов работ. 07.09.2018 директором ООО «Коммунальная инициатива» ФИО6 состолся осмотр выполненных работ, однако акт со стороны ООО «Коммунальная инициатива» не подписан, замечания не представлены, что расценивается ООО «СЕЛФ» в силу п. 4 мирового соглашения как принятие работ.

Ссылаясь на названное письмо, заявитель просит его оценить как уведомление на принятие оставшегося объема работ, переданных подрядчиками в августе и ноябре 202018 года. Представляет  на оставшиеся виды работ не подписанный акт приемки. 

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные выше доводы.

Письмо от 11.09.2018 не содержит предложения о приемке дополнительного количества выполненных работ, а указывает на необходимость подписать осмотренные работы 07.09.2011. При этом  часть работ, на которые ссылается заявитель как выполненные и готовые к передаче в ноябре 2018 года, переданы заявителю в ноябре 2018 года. 

Из представленных в исполнительное производство актов совершения исполнительных действий не усматривается доказательств выполнения работ в рамках мирового соглашения в полном объеме, акты не подписаны представителями МУП «ДЭЗ№1» или подписаны с замечаниями иных присутсвующих при осмотре представителей.

Представленный заявителем акт осмотра, составленный в апреле 2021 года, не имеет доказательственного значения исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку не содержит дату производства и принятия работ, составлен после истечения значительного времени от даты вынесения оспариваемого постановления  о наложении исполнительского сбора.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 09.04.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбуждено и ведется производство по исполнению мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2020 по исполнительному производству № № 66485/20/22019-ИП  является законным.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает, Обществом не заявлено.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  В.В. Синцова