ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24299/2018-ГК

Дело № А40-196750/17

г. Москва

27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-196750/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 460 053 рублей 38 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «ПГК») к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 460 053 рублей 38 копеек в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется причинная связь между возникновением у истца убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на отмененный «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007».  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2016 года по январь 2017 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца, указанные в расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612) (Приложение 8), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар «ползун на поверхности катания» (код неисправности «106»), «выщербина обода колеса», образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности «107»).

            Вышеуказанные вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационном вагонном ремонтном депо ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В связи с чем истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. 

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным распорядительными документами истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденным ОАО «РЖД» 07.12.2007 «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары. 

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ», утвержденных приказом МПС СССР 28.07.1977.

Данный Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977, который в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», является действующим и не отмененным Минтрансом России и относящий к причинам возникновения «ползуна» неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть по вине перевозчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинной связи между обстоятельствами возникновения заявленных истцом убытков и повреждением колесных пар в период осуществления ответчиком перевозки железнодорожных вагонов, а также вины перевозчика в возникновении неисправностей вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу №А40-196750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                        А.И. ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.