АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 20.05.2024 Дело № А50-23510/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024. Решение в полном объеме  изготовлено 20.05.2024.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро  «Огнеупор гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тепломонтажсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, дов-ть от 15.09.2023 № 1355, паспорт, ФИО2, дов-ть  от 01.07.2023 № 996, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 08.11.2023, удост.адвоката № 2133, 

установил:

определением от 09.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление открытого акционерного общества «Губахинский кокс»  (далее – истец, АО «Губахинский кокс») к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерное бюро «Огнеупор гарант» (далее – ответчик, ООО «Инженерное бюро  «Огнеупор гарант») о взыскании убытков в сумме 10 717 670,87 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, ООО  «Тепломонтажсервис».  

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по  доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в  результате скрытых недостатков товара, поставленного ответчиком в адрес истца,  выявлен расплав (разрушение) кирпичей МЛС-62 №№ 5, 23 в составе огнеупорной  кладки, что привело к разрушению огнеупорной кладки камеры сжигания коксового  газа (обрушение свода камеры и примыкания части кладки к кладке дожигания),  частичное обрушение перевалочной перегородки камеры дожигания, что повлекло за  собой возникновение у истца убытков в сумме 10 717 670,87 руб.  

Представитель ответчика не согласен с предъявленными требованиями по  доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в  письменных объяснениях. По мнению ответчика, истцом не доказан тот факт, что  кладка камеры сжигания была выполнена с применением кирпичей ответчика,  ответчик также указывает, что при приеме товара истцом каких-либо недостатков  товара выявлено не было, а также заявил о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, пояснил  суду, что поставленного ответчиком кирпича в наличии истца не имеется. Ответчик  неоднократно приглашался на проведение досудебных экспертиз, однако явку  представителя на экспертные исследования не обеспечивал.  

Протокольным определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

18.07.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен  Договор поставки от № 07/15-Д-840/22 (далее – Договор поставки), по условиям  которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со  Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные  спецификациями.  

18.07.2022г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписана  Спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование, количество,  стоимость и срок поставки в адрес истца следующего товара:  

- кирпич МЛС-62 № 5 в количестве 20,320 т - кирпич МЛС-62 № 22 в количестве 5,800 т - кирпич МЛС-62 № 23 в количестве 13,670 т - кирпич МЛС-62 № 44 в количестве 3,380 т - кирпич МЛС-62 № 45 в количестве 0,211 т - кирпич ША № 5 в количестве 0,084 т - кирпич ША № 44 в количестве 0,220 т - мертель ММЛ-62 в количестве 1,485 т - мертель МШ-31 в количестве 1,968 т 

Согласованный в Спецификации № 1 товар на общую сумму 3 263 663,40 руб.  поставлен в адрес истца по УПД: № 176 от 17.08.2022, № 231 от 03.10.2022.  

В соответствии с п. 8 Спецификации гарантийный срок на поставленный товар  составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю и подписания  сторонами товарной накладной.  

Как следует из материалов дела, в период с августа по декабрь 2022 года с  использованием приобретенного товара истцом произведен капитальный ремонт  установки сжигания (инв. № 811287) на основании Договора подряда на выполнение  работ № 07/23-Д-820/22 от 07.07.2022, заключенного между ОАО «Губахинский кокс»  (Заказчик) и ООО «Тепломонтажсервис» (Подрядчик).  

В рамках указанного договора ООО «Тепломонтажсервис» выполнены работы  по демонтажу/монтажу футеровки торцевых стен (2 шт.) камеры дожигания,  демонтажу/монтажу футеровки стен со стороны камер сжигания (2 шт.) камеры  дожигания, демонтажу/монтажу футеровки свода камеры дожигания,  демонтажу/монтажу футеровки газоходов камеры дожигания, демонтажу/монтажу  футеровки пода камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки перевалочной  стены камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки взрывных окон (2 шт.)  

камеры дожигания, демонтажу/монтажу футеровки люк-лаза камеры дожигания,  демонтажу/монтажу футеровки пароиспарителя камеры дожигания,  демонтажу/монтажу футеровки змеевика камеры дожигания, устройству  температурных швов, прокладке полистирола в температурные швы,  демонтажу/монтажу футеровки камеры дожигания (2 шт.), демонтажу/монтажу  теплоизоляции котла и трубопроводной обвязки котла.  

Стоимость выполненных работ по монтажу (без учета демонтажа) в соответствии  с Актами о приемке выполненных работ № 63 от 31.10.2022, № 75 от 30.12.2022,  составила 2 435 3 51,00 руб.  

Для проведения ремонтных работ истцом также был использован товар,  приобретенный «Губахинский кокс» у других поставщиков, а именно:  

 товар по договору поставки № 07/15-Д-1497/21 от 14.10.2021, спецификации № 6  от 14.06.2022 (стекло жидкое (15 кг/канистра) в количестве 11 шт. на сумму 6 875,00  руб., смесь огнеупорная Алкор-96 в количестве 2,440 т на сумму 659/580,80 руб., смесь  огнеупорная АЛАКС 1,0-1000 в количестве 2,201 т на сумму 248 382$5 руб.),  заключенными с ООО «ЦМТС «Вега». Согласно УПД: № В062701 от 27.06.2022, №  В070101 от 01.07.2022 общая стоимость товара составляет 914 838, 65 руб.;  

 товар по договору поставки № 07/15-Д-174/22 от 31.01.2022/ спецификации № 6  от 14.06.2022 (войлок МКРВ-200 в количестве 30 кг на сумму 7 860 руб.,  стекловолокно огнеупорное керам. Cerablanket tm 128 кг/мЗ 7320*610*25мм в  количестве 62 рул. на сумму 359 600,00 руб.), заключенными с ООО «Торговый дом  «ЭлектроТрейд». Согласно УПД: № 607 от 01.07.2022, № 645 от 13.07.2022, № 650 от  14.07.2022 общая стоимость товара составляет 367 460,00 руб.;  

 товар по договору поставки № 07/15-Д-847/22 от 19.07.2022, спецификации № 1  от 19.07.2022 (кирпич ШТ 0,4 № 5 в количестве 4,12/5 т на сумму 1 136 272,50 руб.,  кирпич ШТ 0,4 № 22 в количестве 3,168 т. на сумму 1 011 225,60 руб., кирпич ШТ 0,4   № 23 в количестве 1,592 т на сумму 508 166, 40 руб., кирпич ШТ 0,4 № 44 в  количестве 0,167 т на сумму 53 306,40), заключенными с ООО «УЗОП». Согласно  УПД: № 221003-02 от 03.10.2022, № 221006-04 от 06.10.2022 общая стоимость товара  составляет 2 768 022,90 руб.  

После запуска оборудования после ремонта в соответствии с графиком разогрева  реактора установки сжигания пароаммиачной смеси от 27.01.2023, специалистами  цеха переработки химических продуктов ОАО «Губакинский кокс» 20.03.2023 был  выявлен расплав (разрушение) кирпичей МЛС-62 №№ 5, 23 в составе огнеупорной  кладки, что привело к разрушению огнеупорной кладки камеры сжигания коксового  газа (обрушение свода камеры и примыкания части кладки к кладке дожигания),  частичное обрушение перевалочной перегородки камеры дожигания.  

28.03.2023 истец направил в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  письмо исх. № 07/15-1783384 о вызове представителя с актом о скрытых недостатках  от 20.03.2023г., в котором истец просил ответчика произвести замене кирпича МЛС- 62 №№ 5, 23.  

Письмом от 06.04.22023 исх. № 06/04/23-07 ООО «Инженерное бюро «Огнеупор  Гарант» сообщило истцу о направлении своего представителя ФИО4 в ОАО  «Губахинский кокс».  

11.04.2023 истцом с участием представителя ООО «Инженерное бюро «Огнеупор  Гарант» был произведен осмотр футеровки установки сжигания (инв. № 811287).  

Однако совместный Акт о недостатках товара сторонами не подписан по причине  разногласий, имеющихся между истцом и ответчиком.  

16.05.2023 между ОАО «Губахинский кокс» (Заказчшс) и АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (Исполнитель) был заключен договор № 110 на  

проведение экспертизы. Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 196 000  руб.  

22.05.2023 платежным поручением № 2679 истец произвел оплату по указанному  договору 196 000 руб. на расчетный счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь».  

26.05.2023 истец направил в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  письмо исх. № 07/02-1861325 о вызове представителя ООО «Инженерное бюро  «Огнеупор Гарант» для участия 01.06.2023 в 11 час. 00 мин. в процедуре отбора  образцов кирпича марки МЛС-62 совместно с экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА- Пермь» и представителями ОАО «Губахинский кокс». Направление письма о вызове  представителя ответчика подтверждается представленными в материалы дела  почтовыми квитанциями, однако письмо было оставлено ответчиком без ответа и без  удовлетворения. Представитель от ответчика на процедуру отбора образцов кирпича  явку не обесспечил.  

На основании заключения эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН- 45 от 29.06.2023 установлено несоответствие кирпича марки МЛС-62 № 5  производства ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» требованиям раздела 6  ГОСТ 24704-2015.  

Из выводов эксперта следует, что изделия не соответствуют требованиям п. 6.2  ГОСТ 24704-2015 по показателям: отбитости углов; отбитости ребер; посечки,  пересекающие ребро изделия; выплавки.  

23.05.2023 в адрес ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» была направлена  претензия исх. № 07/02-1853312 о необходимости замены товара (кирпич МЛС-62 № 5  в количестве 20,320 т, кирпич МЛС-62 № 23 в количестве 13,670 т) товаром  надлежащего качества. В претензии также было указано, что в случае неисполнения  ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» договорных обязательств по замене  указанного товара, истец оставляет за собой право приобрести указанный товар у  иной организации с последующим предъявлением ООО «Инженерное бюро  «Огнеупор Гарант» всех необходимых расходов на приобретение товара, стоимости  экспертизы и судебных расходов.  

Претензионные требования ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» не  исполнило, в ответе на претензию, поступившем в адрес ОАО «Губахинский кокс»  09.06.2023 отказало в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Между тем, указанные положения закона не исключают право покупателя,  которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать возмещения убытков  (ст. 12 ГК РФ).  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если  иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты  нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Требования истца о взыскании убытков мотивировано поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов или договором.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

В соответствии с п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать  требованиям ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным сторонами в дополнительных  соглашениях и спецификации.  

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что скрытыми недостатками для целей  настоящего договора сторонами признаются такие недостатки, которые не могли быть  обнаружены при обычной для данного вида товара проверки и выявлены лишь в  процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения товара. Когда скрытые недостатки товара могут быть  обнаружены лишь в процессе обработки, производимой другими предприятиями, акт о  скрытых недостатках должен быть составлен не позднее 4 месяце со дня получения  продукции предприятием, обнаружившим недостатки.  

Факт поставки продукции, поставленной по Спецификации № 1 от 18.07.2022г.,  по УПД № 176 от 17.08.2022, № 231 от 03.10.2022, на сумму 3 263 663,40 руб.  ненадлежащего качества, установлен на основании заключения эксперта АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № СН-45 от 29.06.2023, которым выявлено  несоответствие кирпича марки МЛС-62 № 5 производства ООО «Инженерное бюро  «Огнеупор Гарант» требованиям раздела 6 ГОСТ 24704-2015.  

Согласно выводам эксперта, изделия не соответствуют требованиям п. 6.2 ГОСТ  24704-2015 по показателям: отбитости углов; отбитости ребер; посечки, пересекающие  ребро изделия; выплавки.  

Заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» было проведено  истцом с уведомлением ответчика о выявленных дефектах, о чем ответчик уведомлен  письмом от 26.05.2023 исх. № 07/02-1861325, которым истец сообщил о вызове  представителя ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» для участия 01.06.2023 в  11 час. 00 мин. в процедуре отбора образцов кирпича марки МЛС-62 совместно с  экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и представителями ОАО  «Губахинский кокс».  

Как уже было указано ранее, письмо оставлено без ответа, своего представителя  ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в ОАО «Губахинский кокс» не  направило.  

В связи с отказом ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» в удовлетворении  претензионных требований, фактическим неисполнением их, а также с учетом срочной  производственной необходимости проведения капитального ремонта установки  сжигание (инв. № 811287), ОАО «Губахинский кокс» заключило договор поставки №  40731 от 25.05.2023, спецификацию № 1 от 25.05.2023 (фактически подписанные ОАО  «Губахинский кокс» 26.06.2023г.) с АО «Сухоложский огнеупорный завод» на  поставку товара на сумму 6 761 797,91 руб. для проведения капитального ремонта  установки сжигания в объеме, аналогичном выполненному по договору подряда на  выполнение работ № 07/23-Д-820/22 от 07.07.2022 с ООО «Тепломонтажсервис».  

Таким образом, в связи с поставкой ООО «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант»  некачественного товара (кирпич марки МЛС-62 № 5), использованного при  

капитальном ремонте установки сжигания (инв. № 811287), повлекшего разрушение  кирпичной кладки, ОАО «Губахинский кокс» понесло убытки в размере 10 717 670,87  руб., из которых:  

3 227 973,72 руб. - стоимость фактически использованного при проведении работ  по капитальному ремонту установки сжигания (инв. № 811287) товара (кирпич МЛС- 62 № 5 в количестве 20,2290 т на сумму 1 456 488,00 руб., кирпич МЛС-62 № 22 в  количестве 5, 46011 т на сумму 393 127,92 руб., кирпич МЛС-62 № 23 в количестве  13,670 т на сумму 984 240,00 руб., кирпич МЛС-62 № 44 в количестве 3, 3795 т на  сумму 243 324,00 руб., кирпич МЛС-62 № 45 в количестве 0,2117 т на сумму 15 242,40  руб., кирпич ША № 5 в количестве 0,084 т на сумму 1 814,40 руб., кирпич ШA № 44 в  количестве 0,22000 т на сумму 4 752,00 руб., мертель ММЛ-62 в количестве 1,48500 т  на сумму 102 465,00 руб., мертель МШ-31 в количестве 1,700 т на сумму 26 520,00  руб.), приобретенного ОАО «Губахинский кокс» по договору поставки № 07/15-Д- 840/22 от 18.07.2022, спецификации № 1 от 18.07.2022 у ООО «Инженерное бюро  «Огнеупор Гарант»;  

868 144,90 руб. - стоимость фактически использованного при проведении работ  по капитальному ремонту установки сжигания (инв. № 811287) товара (стекло жидкое  в количестве 0,0600 т на сумму 2 500,00 руб., смесь огнеупорная Алкор-96 в  количестве 2,44 т на сумму 659 580,80 руб., смесь огнеупорная АЛАКС 1,0-1000 в  количестве 11,826 т на сумму 206 064,10 руб.), приобретенного ОАО «Губахинский  кокс» по договору поставки № 07/15-Д-1497/21 от 14.10.2021, спецификации № 6 от  14.06.2022 у ООО «ЦМТС «Вега»;  

363 092,60 руб. - стоимость фактически использованного при проведении работ  по капитальному ремонту установки сжигания (инв. № 811287) товара (войлок МКРВ- 200 в количестве 0,030 т на сумму 7 860,00 руб., стекловолокно огнеупорное керам.  Cerablanket tm 128 кг/мЗ 7320*610*25мм в количестве 61,247 рул. на сумму 355 232,60  руб.), приобретенного ОАО «Губахинский кокс» по договору поставки № 07/15-Д- 174/22 от 31.01.2022, спецификации № 6 от 14.06.2022 у ООО «Торговый дом  «ЭлектроТрейд»;  

2 451 501,53 руб. - стоимость фактически использованного при проведении работ  по капитальному ремонту установки сжигания (инв. № 811287) товара (кирпич ШТ 0,4   № 5 в количестве 4,78747 т на сумму 1 318 756,49 руб., кирпич ШТ 0,4 № 22 в  количестве 2,90350 т на сумму 926 797,20 руб., кирпич ШТ 0,4 № 23 в количестве  0,47820 т на сумму 152 641,44 руб., кирпич ШТ 0,4 № 44 в количестве 0,167 т на сумму  53 306,40 руб.), приобретенного ОАО «Губахинский кокс» по договору поставки №  07/15-Д-847/22 от 19.07.2022, спецификации № 1 от 19.07.2022 у ООО «УЗОП»;  

2 435 351,00 руб. - стоимость выполненных работ по капитальному ремонту  установки сжигания (инв. № 811287) по договору подряда на выполнение работ №  07/23-Д-820/22 от 07.07.2022, заключенного между ОАО «Губахинский кокс» и ООО  «Тепломонтажсервис», в части монтажа (без учета демонтажа), в соответствии с  актами о приемке выполненных работ № 63 от 31.10.2022, № 75 от 30.12.2022;  

376 952,52 руб. - разница в цене между стоимостью некачественного товара,  использованного при проведении ремонтных работ, поставленного ООО  «Инженерное бюро «Огнеупор Гарант» по договору поставки № 07/15-Д-840/22 от  18.07.2022, спецификации № 1 от 18.07.2022 и товара, приобретенного ОАО  «Губахинский кокс» по договору поставки № 40/31 от 25.05.2023, спецификации № 1  от 25.05.2023 у АО «Сухоложский огнеупорный завод»;  

196 000 руб. - расходы на проведение экспертизы товара по договору № 110 от  16.05.2023, заключенному между ОАО «Губахинский кокс» и АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»;  

798 654,60 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту (демонтаж  кирпичной кладки) установки сжигания (инв. № 811287), на основании заключенного  договора подряда на выполнение работ № 07/23-Д-819/23 от 17.07.2023, заключенного  между ОАО «Губахинский кокс» и ООО «Тепломонтажсервис»;  

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в  случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об  устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по  правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 53.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности  (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для  устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  

договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может  увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего  выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу  ущерба, судом не установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро  «Огнеупор гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 10 717 670 руб. 87 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 76 588 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Ю.В. Батракова