﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14021/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А60-38655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца (посредством участия в онлайн-заседании): Ерохина О.С., паспорт, доверенность 08.12.2020, диплом; 

от третьего лица (посредством участия в онлайн-заседании): Жиделева Ю.А., паспорт, доверенность от 14.05.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (слушатель): Беланов Р.С., удостоверение адвоката, доверенность от 14.05.2020, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ответчика, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года 

по делу № А60-38655/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 6659088872, ОГРН 1036603150760) 

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ИНН 6671994954, ОГРН 1146600003406), 

третье лицо: частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж» (ИНН 6662111440, ОГРН 1036604386763), 

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – ответчик, АНО ВО «УРФЮИ») об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 площадью     169 кв. м. с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401015:19 и к зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в координатах, указанных в дополнении к заключению по результатам землеустроительной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено частное профессиональное образовательное учреждение «Уральский финансово-юридический колледж» (далее – третье лицо, ЧПОУ «УРФЮРК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 установлен сервитут в целях проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в следующих координатах:

х

у

1

390768,11

1534318,47

2

390773,06

1534342,93

3

390769,63

1534343,62

4

390764,69

1534319,19

1

390768,11

1534318,47

Условия сервитута - бессрочный, круглосуточный. Стоимость сервитута - 125 руб. в год.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номеров 66:41:0401015:18 в целях прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Длины сторон, м

 

У, м

Х, м

 

1

390749.5

1534344.7

4.01

2

390753.41

1534343.83

1.25

3

390753.26

1534342.59

12.31

4

390765.37

1534340.4

0.77

5

390765.24

1534339.64

3.52

6

390768.67

1534338.85

4.87

7

390769.63

1534343.62

3.5

8

390773.06

1534342.93

24.96

9

390768.11

1534318.47

3.49

10

390764.69

1534319.19

16.56

11

390767.97

1534335.42

4.65

12

390763.44

1534336.46

7.26

13

390756.36

1534338.08

8.13

14

390748.45

1534339.98

3.49

15

390749.21

1534343.39

1.34

1

390749.5

1534344.7

-

Условия сервитута - бессрочный, круглосуточный.

Стоимость сервитута - 1 046,36 рублей в год согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 016/Э от 13.07.2021.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы пояснил, что сервитут в границах, установленных судом, не обеспечивает проезд и проход к зданию истца для его надлежащей эксплуатации и содержания. Сервитут судом установлен в целях проезда, тогда как проход к зданию истца (служебному входу предприятия общественного питания с ул. Толмачева) отсутствует и установленным сервитутом не обеспечен. 

ООО «Стройтранс» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ко всем входам/выходам в здание истца обеспечен доступ (проход), в том числе за счет земель общего пользования и иного земельного участка. Истец указывает, что здание, занимаемое ООО «Стройтранс», имеет пять входов/выходов, при этом без входа/выхода № 3 (служебный вход для персонала, а также погрузочно-разгрузочных работ предприятия общественного питания со стороны ул. Толмачева) эксплуатация задания невозможна. При разгрузке товаров через центральный вход истцом будут нарушены санитарные правила. При этом, вывод суда о том, что к указанному входу/выходу имеется доступ, в том числе за счет земель общего пользования и иного земельного участка, по мнению ООО «Стройтранс», опровергается выводами, содержащимися в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15.06.2021, о том, что проход к входу/выходу № 3 возможен через участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0401015:18, проход по границе между земельными участками невозможен.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении товаров арендатора - организации общественного питания не требует участия большегрузного транспорта, а истец не осуществляет обслуживание и ремонт здания. Пояснил, ссылаясь на письмо арендатора, что ежедневно, с 08 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., в арендуемое помещение приезжает для доставки товаров более 10 разных поставщиков, в том числе с крупными (тяжелыми) партиями товара, для разгрузки которых требуются выкатные телеги. Кроме того, систематически арендатор осуществляет прочистку системы вентиляции и жироуловителей. Данные работы проводятся в ночное время, с 02-00 до 08-00, поскольку требуют около 4-6 часов и несовместимы с работой кухни, требуют применения крупногабаритной специальной техники, доставка, разгрузка и эксплуатация которой, в том числе для прочистки воздуховодов, расположенных на фасаде здания со стороны ул. Толмачева, возможна только со служебного входа путем подъезда транспорта со стороны ул. Толмачева, через существующую парковку. Указал, что фасад здания регулярно ремонтируется, поскольку здание расположено в центре г. Екатеринбург, его внешний вид должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства; общественная парковка перед зданием всегда занята машинами, в целях нормального функционирования здания, для предотвращения негативных последствий и жалоб необходимо наличие подъезда транспорта к служебному входу здания со стороны ул. Толмачева через существую парковку.

Ответчик, АНО ВО «УРФЮИ», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. Ответчик указал, что согласно представленному в суд заключению эксперта имеется менее затратный для ответчика вариант проезда/прохода к зданию истца (вариант 1), в соответствии с указанным вариантом, со стороны ул. Малышева непосредственно перед входом в здание истца организована бесплатная парковка, начиная от пешеходного перехода и вплоть до ул. Толмачева, обозначенная соответствующим знаками. Обращает внимание, что дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, при этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. В этой связи ответчик обращает внимание на то, что данный знак дорожного движения позволяет парковаться и осуществлять разгрузку товара, а также движение специального автотранспорта, считает, что подъезд к зданию и организация разгрузки с улицы Малышева возможны.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцу требуется установить сервитут для обеспечения проезда мусоровозных машин, отмечает, что вопрос места размещения площадки для вывоза отходов определяется самим собственником земельного участка, в связи с чем истец может обеспечить проезд мусоровоза, не прибегая к установлению сервитута, изменив схему размещения мусорных площадок. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об изменении места размещения контейнерной площадки в органы местного самоуправления, материалы дела не содержат, истцом не доказано, что место размещений контейнерной площадки позади здания является единственно возможным вариантом. Ссылаясь на представленные в материалы дела фотографии, ответчик обращает внимание на то, что мусорная площадка не является стационарной, мусорные баки оборудованы колесиками и являются мобильными, полагает, что в установленное в договоре на вывоз ТБО время могут быть выставлены перед зданием, где возможен проезд мусоровоза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтранс» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:69397, который находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:19.

Объект недвижимости и земельный участок приобретены ООО «Стройтранс» по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 16.12.2011 № 746, регистрация права собственности произведена 16.12.2011.

Объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание площадью 307,3 кв. м, земельный участок имеет площадь 322 кв. м., которые фактически расположены на улице Малышева в г. Екатеринбурге, вблизи перекрестка с регулируемым круговым движением, соединяющем улицы Малышева, Карла Либкнехта, Розы Люксембург, Белинского.

Главный вход/выход в здание осуществляется с крыльца со стороны улицы Малышева (вход для посетителей магазина «Аметист», вход для посетителей предприятия общественного питания), запасной (служебный) вход/выход расположен с противоположной стороны здания в северной его части. Кроме того, в здании имеются служебный вход с западной части, вход с восточной части в предприятие общественного питания.

Смежным земельным участком с земельным участком ООО «Стройтранс» является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, собственность на который не разграничена, который находится во временном владении и пользовании АНО ВО «УРФЮИ» по договору аренды.

Полагая, что для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401015:19 и к зданию с кадастровым номером 66:41:0000000:69397 необходимо установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18, ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части установления сервитута для обеспечения проезда специального транспорта для уборки твердых коммунальных отходов, не установив оснований для предоставления сервитута в целях прохода/проезда ко всем входам/выходам в здании, указав, что доступ к входам/выходам в здании обеспечен, в том числе, за счет земель общего пользования. Суд первой инстанции также отметил, что необходимость выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении товаров арендаторов не является основанием для установления сервитута, поскольку такие работы не требуют участия большегрузного транспорта. Кроме того, суд признал недоказанной необходимость установления сервитута в целях ремонта и обслуживания здания, его инженерных систем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.03.2021, дополнение к нему от 15.06.2021, исследовав все предложенные экспертом восемь вариантов прохода к зданию с учетом всех входов/выходов служебных и главных, установив наличие возможности доступа истца к зданию и к земельному участку под зданием с кадастровым номером 66:41:0401015:19 с земель общего пользования, а также через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:12, суд пришел к верному выводу, что наличие альтернативного варианта доступа в здание и к земельному участку истца исключает установление сервитута.

Относительно наличия/отсутствия возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401015:19 и к зданию истца, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:12, обеспечивая проход к объектам истца, не обеспечивает проезд, поскольку земельный участок благоустроен и фактически используется (в части с восточной стороны по отношению к зданию) в качестве мест общего пользования; с улицы Малышева перед зданием истца организована парковка легковых транспортных средств, о чем уведомляет соответствующий дорожный знак, размещенный в месте съезда на улицу Малышева, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что проезд к зданию истца также обеспечен посредством земель общего пользования.

Между тем, руководствуясь пп. 7, 9 п. 6 Правил благоустройства, Методическими рекомендациями по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161, учитывая, что мусорные контейнеры расположены на не занятой объектом недвижимости части земельного участка истца в северной части, на вывоз мусора заключен договор с ЕМУП «Спецавтобаза» от 01.01.2019, от 29.12.2018, при этом парковка не обеспечивает стоянку грузовых транспортных средств, запрещающий знак имеется в месте съезда на улицу Малышева, исходя из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401015:118 и 66:41:0401015:19 являются смежными, между ними отсутствует заезд, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18 с разрешенным видом использования для размещения публичной наземной автопарковки организован доступ с улицы Толмачева, иным образом (с улицы Малышева) попасть на организованную парковку невозможно, принимая во внимание необходимость соблюдения санитарных норм и правил, Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", предписывающих уборку прилегающей территории, складирование отходов для последующего вывоза отходов специализированной организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости предоставить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, исходя из  границ и координат сервитута, установленных по результатам землеустроительной экспертизы.

Как правильно установил суд, данный вариант является наименее обременительным, поскольку предусматривает движение по прямой от поворота с улицы Толмачева до контейнеров, аналогичным образом (с улицы Толмачева направо) организован въезд транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401015:18, во время заезда специальной машины не потребуется перестановка транспортных средств.

Отклоняя доводы истца о необходимости обеспечения прохода/проезда ко всем входам/выходам в здание за счет смежного земельного участка, суд исходил из того, что ко всем входам/выходам доступ обеспечен, в том числе за счет земель общего пользования и иного земельного участка; необходимость выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении товаров предприятий арендаторов - организаций общественного питания и магазина камнерезных изделий не является основанием для установления сервитута, поскольку не требует участия большегрузного транспорта, запрет на нахождение на парковке перед зданием со стороны улицы Малышева на подобные транспортные средства не распространяется; необходимость установления сервитута в целях обслуживания и ремонта здания, его инженерных систем и рекламных конструкций не подтверждена документально.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении сервитута в вышеуказанной части. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные истцом, ответчиком  в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-38655/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», и ответчика, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов