Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84804/2016

24 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» (192212, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2016 № 2)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 550 457 руб. 82 коп. задолженности по договору от 03.08.2012 № 1439108/12 (далее – Договор) и 195 139 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 485 руб. задолженности и 208 427 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Компания 03.08.2012 заключили Договор, по условиям которого  Общество обязалось выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств, а Компания обязалась принять результат работ  и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер оплаты работ устанавливается в соответствии с нормами времени на выполнение работ, указанных в последней версии нормативно-справочных каталогов «Audatex».

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с даты, следующей за датой получения счета.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора работы подлежат сдаче на основании акта приема – сдачи выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ответчику по заказам-нарядам. 

Компания выполненные истцом и принятые работы не оплатила, задолженность составила 550 457 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество 05.08.2016 обратилось к ней с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания представила доказательства уплаты 549 873 руб. 37 коп. долга, в связи с чем Общество уменьшило требования в этой части до 485 руб.

Суд полагает требование истца о взыскании 485 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, наличие задолженности фактически не отрицал, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 485 руб. подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты услуг по ремонту автомобилей, истцом также заявлено требование о взыскании 208 427 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 27.06.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых, с 25.01.2016 – 7,72% годовых, с 19.02.2016 – 8,72% годовых, с 17.03.2016 – 8,41% годовых, с 15.04.2016 – 7,85 % годовых, с 19.05.2016 – 7,58% годовых, с 16.06.2016 – 7,86 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 14.06.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых. 

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, ссылается на несоблюдение истцом в указанной части претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск им срока исковой давности.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае возникновения у одной из сторон права требования процентов за просрочку платежа, обязанность другой стороны по уплате процентов возникает исключительно после получения от кредитора письменного требования об уплате процентов за просрочку платежа.

Кроме того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 46 от 04.08.2016, содержащая требование об уплате 550 457 руб. 82 коп. задолженности. Представитель истца в судебном заседании 10.04.2017 пояснил, что иных претензий в адрес ответчика не направлялось. Из указанной претензии следует, что задолженность образовалась в связи с неоплатой заказов – нарядов за март – май 2016 года №№ СМ00011816, СМ00011827, СМ00011777, СМ00011912, СМ00011779, СМ00011855, СМ00011890, СМ00012096, СМ00011911. Исковые требования включают взыскание процентов за нарушение сроков оплаты работ (услуг) также по иным заказам-нарядам – за период, начиная с 2012 года; проценты за 2016 год начислены по тем же заказам-нарядам, что указаны в претензии № 46.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений пункта 43 Постановления ВС РФ № 7, следует признать, что претензионный порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае соблюден только в отношении процентов, начисленных на спорную сумму задолженности (т.е. за 2016 год).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 – 2015 годы подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 07.03.2017, рассчитанный с учетом приведенных норм, составляет 41 150 руб. 33 коп. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ (с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит Моторс» 485 руб. задолженности, 41 150 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования (а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012 – 2015 года) оставить без рассмотрения.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 645 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.