982/2023-172335(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-15249/2023) 

07 декабря 2023 года Дело № А65-19946/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 – паспорт, лично, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года,  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3, об истребовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН  

<

***>), 

<

...>, доказательств – имущества,  документации и сведений, взыскании неустойки, (вх. № 9021),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года  (резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2021 года) признано обоснованным  заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья», Лаишевский  район, с.Столбище, в отношении гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, введена процедура  реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 16 марта 2022 года. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член  некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года  (резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года) в отношении имущества  гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>),  

<

...>, введена процедура реализации сроком на четыре  месяца – до 14 апреля 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства  

Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2023 года поступило  заявление финансового управляющего ФИО3, об  истребовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>),  

<

...>, доказательств – имущества, документации и  сведений, взыскании неустойки, (вх. № 9021).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит:  

1. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023  по делу № А65-19946/2021 в части отказа в обязании ФИО2  передать финансовому управляющему транспортное средство «Рено - Сандеро», гос.  номер О082ХС12, VIN 

<

***>, оригиналы паспорта и свидетельства  транспортного средства.  

2. ФИО5 Камильевну передать финансовому управляющему  транспортное средство «Рено - Сандеро», гос. номер О082ХС12, VIN  

<

***>, оригиналы паспорта и свидетельства транспортного средства.  

3. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу судебную  неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического  исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения.  

4. Рассмотреть данную апелляционную жалобу без участия финансового  управляющего и его представителей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  05.09.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции  определил истребовать у МВД по Республике Марий Эл Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» сведения о  регистрации автомобиля: «Рено - Сандеро», гос. номер О082ХС12, VIN  

<

***> с приложением документов-оснований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на  26.10.2023.  

В судебном заседании 26 октября 2023 объявлялся перерыв в пределах судебного  дня на 26 октября 2023 года на 09 час. 25 мин.  

Судом был направлен запрос в МВД по Республике Марий Эл  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Волжский».  

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом ответ на запрос из МВД по  Республике Марий Эл Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Волжский» не поступил.  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции  определил истребовать у МВД по Республике Марий Эл Межмуниципального отдела  

Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» регистрационное дело  на автомобиль: «Рено - Сандеро», гос. номер О082ХС12, VIN X7L5SRLVG63454096.  

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции  определил истребовать у Российского союза автостраховщиков сведения обо всех  договорах страхования заключенных в отношении автомобиля: «Рено - Сандеро», гос.  номер О082ХС12, VIN 

<

***>.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на  05.12.2023.  

В судебном заседании от ФИО2 поступили возражения на апелляционную  жалобу, ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела запрашиваемых  судом документов (договор купли-продажи автомобиля, копии страховых полюсов).  

В суд от МВД по Республике Марий Эл РЭО МО МВД России «Волжский»  поступил ответ на запрос.  

От Российского союза автостраховщиков в суд поступил ответ на запрос. 

Судебная коллегия приобщила к материалам дела возражения ФИО2 на  апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, ответы на запрос МВД по  Республике Марий Эл РЭО МО МВД России «Волжский» и Российского союза  автостраховщиков.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в обязании ФИО2 передать  финансовому управляющему транспортное средство «Рено - Сандеро», гос. номер  О082ХС12, VIN 

<

***>, оригиналы паспорта и свидетельства  транспортного средства, взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не  вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требованиях,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового  управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового  управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд  выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  

управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина  сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи  213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те  или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил  необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него  возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по  выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения  соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого  гражданина- должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению  финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего  соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с  момента получения данного запроса.  

Запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимыми для  осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве  гражданина, в соответствии со статьей 213.9 (пункт 9) Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, из заявления финансового  управляющего следует, что им запрошен перечень документов, сведений, также заявлено  к передаче транспортное средство «Рено - Сандеро», а также об обеспечении доступа в  квартиру.  

В отзыве на заявление должник указал о том, что все требования финансового  управляющего исполнены своевременно, суду первой инстанции представлены описи  вложения в почтовые отправления. Иного для передачи ни в составе имущества, ни в  составе документации не имеется.  

Кроме того, суд первой инстанции указывает о том, что определением от 11 марта  2022 года суд обязал должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН  

<

***>), 

<

...> обеспечить доступ финансовому  управляющему ФИО4 к имуществу - жилому помещению по  адресу: 

<

...>.  

Оснований для удовлетворения заявления с учетом смены арбитражных  управляющих суд первой инстанции не усмотрел, судебный акт подлежит исполнению в  ранее принятой редакции.  

В судебном заседании должник пояснял о том, что иные документы и сведения, а  также имущество, которые могут быть переданы финансовому управляющему,  отсутствуют.  

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные  акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий  передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать  признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), возлагаемая по суду обязанность  по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и  субъективно исполнимой.  

Применительно к данной ситуации это означает, что финансовый управляющий,  обращаясь с ходатайством об истребовании у должника материальных ценностей и  документов, должен доказать факт наличия у указанного лица имущества и документации  и уклонения лица от их передачи.  

Судом первой инстанции доводы, по которым отказано в истребовании  транспортного средства и его принадлежностей, в судебном акте не приведены.  

Апеллянтом заявлен довод о необоснованном отказе в истребовании имущества. 

Арбитражным апелляционным судом были проверены обстоятельства наличия  истребуемого имущества и документов у должника и установлено следующее.  

Согласно ответу РЭО МО МВД России «Волжский» в отношении автомобиля  «Рено - Сандеро», гос. номер О082ХС12, VIN 

<

***>, установлено, что  данный автомобиль был продан должником третьему лицу, в подтверждение чего в  материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.06.2023.  

Доводы апеллянта о том, что указанный автомобиль как и документы к нему,  находится во владении должника, в связи с чем, ФИО2 должна иметь возможность  передать указанное имущество финансовому управляющему, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 Финансовым управляющим не представлено доказательств фактического  нахождения спорного автомобиля у должника.  

Возложение на должника обязанности передать имущество, которое у него  отсутствует, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре  обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).  

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в  натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в  случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать  кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом  местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение  обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  невозможности исполнения судебного акта в части обязания Кадировой Гузели  Камильевны передать финансовому управляющему транспортное средство «Рено -  Сандеро», гос. номер О082ХС12, VIN X7L5SRLVG63454096, оригиналы паспорта и  свидетельства транспортного средства, ввиду отсутствия доказательств их фактического  наличия у должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Отказав в удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, суд  первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебной неустойки.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта, в обжалуемой части, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН 

<

***>), 

<

...>, доказательств –  имущества, документации и сведений, взыскании неустойки по делу № А65-19946/2021 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи А.И. Александров  

 Е.А. Серова