АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-52188/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Банк «Советский» представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-52188/2016/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, пом. 89Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - союз «Альянс»).

Решением от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 79 872 008,01 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025,в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.08.2024 и постановление от 26.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы должника, которое осуществляется в том числе за счет выполнения претензионно-исковой работы.

Банк полагает, что в рассматриваемом случае указанные мероприятия надлежащим образом не проведены, в частности в отношении дебиторской задолженности к двумстам девяносто пяти физическим лицам на общую сумму 79 872 008,01 руб., что повлекло причинение Обществу убытков в указанном размере.

При этом, как указывает податель жалобы, суд не может отказать во взыскании убытков на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отзывах, поступивших в суд 23.06.2025 и 26.06.2025 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 и союз «Альянс» соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк ссылается на непроведение арбитражным управляющим ФИО3 работы с дебиторской задолженностью и необоснованное списание дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания и как следствие причинению ущерба кредиторам должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий ФИО3, наличия неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ФИО3 могла возникнуть ответственность.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.02.2025 оставил определение от 20.08.2024 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанции учли положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве об обязанностях и пределах ответственности арбитражного управляющего, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Исходя из смысла приведенных норм права и их разъяснении?, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. 

В обоснование своего заявления Банк ссылался на отсутствие сведений о выполнении арбитражным управляющим ФИО3 претензионно-исковой работы в отношении нереализованной дебиторской задолженности двухсот девяносто пяти физических лиц номинальной стоимостью 79 872 008,01 руб.

Как правильно указали суды, само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

При взыскании убытков необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, от 20.12.2017 № 305-ЭС17-18500(2), где указано, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правомерно устанавливали правоотношения дебиторов и должника с установлением потенциальной возможности взыскания с конкретного дебитора задолженности, которая утрачена в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также платежеспособность соответствующего дебитора.

Соответствующие обстоятельства подлежат установлению при анализе документации должника в отношении его контрагентов, наличия просуженной задолженности, наличия исполнительных листов и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банком и Обществом 30.07.2015 заключен договор уступки прав (требований) № 57, в соответствии с условиями которого к Обществу перешло право требования задолженности с заемщиков Банка (физических лиц) по кредитным договорам, заключенным в 2010-2014 годах.

В соответствии с пунктом 5 договора Банк обязался в течение тридцати рабочих дней с даты подписания названного договора передать должнику по каждому кредитному договору документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе оригиналы кредитных договоров со всеми приложениями и дополнительных соглашений к ним (в случае их заключения), сведения о заемщиках, необходимые должнику для исполнения полномочий кредитора.

Вместе с тем судами установлено, что на протяжении периода 2018-2019 годов и вплоть до апреля 2020 года Банк уклонялся от передачи указанных сведений и документов. 

При этом бухгалтерская и иная документация должника, истребованная конкурсным управляющим определением от 19.05.2017, также не была передана ФИО3 бывшим руководителем Общества ФИО4 в связи с его смертью 

Как обоснованно указано судами, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Суды установили, что в результате отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов и неисполнения Банком обязанности по передаче документации в отношении дебиторов Общества возникли объективные препятствия для проведения финансового анализа деятельности должника. 

Предъявление требований к дебиторам в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей наличие между сторонами правоотношений, не является рациональным.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не опровергнуто, что после получения документов от Банка конкурсным управляющим в сентябре 2020 года проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности).

В октябре 2020 года проведено собрание кредиторов с повесткой, в том числе по вопросу утверждения положения о реализации названного имущества. 

При этом Банк, являясь мажоритарным кредитором Общества, воздержался от голосования по данному вопросу. 

Определением от 07.06.2021 утверждено положение о порядке реализации имущества должника (дебиторской задолженности). 

В период с июня по октябрь 2021 года были проведены первые и вторые торги по продаже имущества (дебиторской задолженности к 553 физическим лицам), которые признаны несостоявшимися.

По результатам аудита, проведенного ФИО3, из дебиторской задолженности, выставляемой на торги, исключена неликвидная для продажи задолженность, а именно задолженность с истекшим сроком исковой давности и нереальная к взысканию (всего к 295 физическим лицам), о чем составлен акт о списании.

Право требования Общества к оставшимся 258 дебиторам - физическим лицам номинальной стоимостью 95 331 799,42 руб. 24.08.2022 продано на торгах по цене 2 110 000 руб. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что, списывая дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, конкурсный управляющий действовал как непосредственный руководитель Общества в соответствии с пунктом 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Как справедливо указали суды, списание дебиторской задолженности в отсутствие доказательств реальности ее взыскания в случае вынесения судебного решения в пользу Общества не может служить основанием для отнесения на конкурсного управляющего Обществом убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств обратного.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным доказательствам с учетом статьи 71 АПК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ФИО3 как конкурсного управляющего Обществом в ходе процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы и, как следствие, отсутствии указанной совокупности оснований для взыскания с него убытков.

Поскольку факт причинения вреда Обществу, его кредиторам, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего и его вина не установлены, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, заявление Банка правомерно оставлено без удовлетворения. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-52188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1