РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158016/23-77-1211

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01/01-23 от 01.01.2023г. предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" (107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А5С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (109548, 

<

...>, ПОМ.III КАБ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (107497, 

<

...>, Э 3 П IV К 11 ОФ А2Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: 

<

***>),

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИАСТР" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 21 367 руб. 68 коп., 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680 руб. 84 коп.,  штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680   руб. 84 коп., расходов за оказанные юридические услуги в размере 13 000  руб. 00 коп., с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по Договорам аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г.,  № Ц1881БМ от 01.08.2018г.  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606 ГК РФ.

Определением суда от 02.10.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСИСТЕМ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИАСТР".

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСИСТЕМ" поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований истца.

От третьего лица - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИАСТР" поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,   арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017г. между  ООО «БАЛЛАРД» (Арендодатель) и ООО «Национальные алкогольные традиции» (Субарендатор) был заключен Договор аренды места (без электричества) №Ц1881БМХ.

По акту приема передачи от 01.08.2017г. имущество было передано арендатору.

Договор был заключен на 12 месяцев, однако после окончания договора арендатор не возвратил имущество,  а продолжи  им пользоваться,  в связи  с  чем, договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета платежными поручениями на счет арендодателя авансом ежемесячно до 05 числа текущего месяца включительно со ссылкой на договор.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 13 335руб.

При заключении Договора аренды места ООО «БАЛЛАРД» уведомило ООО «Национальные алкогольные традиции» о том, что имущество, которое передается в аренду (субаренду), не является его собственностью, а принадлежит ему на праве аренды, что отражено в п. 1.5 Договора.

01.08.2018г. между  ООО «БАЛЛАРД» Арендодателем и ООО «Национальные алкогольные традиции» Субарендатором был заключен Договор аренды места (без электричества) №Ц1881БМ.

По акту приема-передачи от 01.08.2018г. имущество было передано арендатору.

Договор был заключен на 12 месяцев, однако после окончания договора арендатор не возвратил имущество, а продолжил им пользоваться, в связи с чем, срок действия договора пролонгирован на неопределенный срок, на основании ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечисление ежемесячной суммы арендной платы осуществляется субарендатором без выставления счета платежными поручениями на счет арендодателя авансом ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца включительно со ссылкой на договор.

Пунктом 2.2. Договора № Ц1881БМ предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 13 335 руб.

При заключении Договора аренды места ООО «БАЛЛАРД» уведомило ООО «Национальные алкогольные традиции» о том, что имущество, которое передается в аренду (субаренду) не является его собственностью, а принадлежит ему на праве аренды, что отражено в п. 1.5 Договора.

Впоследствии, в основном Договоре аренды арендатор – ООО «БАЛЛАРД» был заменен на – ООО «КРИАСТР».

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ при изменении стороны в договоре договор аренды сохраняет свою силу.

ООО «БАЛЛАРД» уведомило о смене арендодателя с ООО «БАЛЛАРД» на ООО «КРИАСТР» по Договору аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по Делу А40-266933/19.

Судом по делу  №А40-39928/2023 так же было установлено, а ответчиком не опровергнут тот факт, что в соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае нарушения субарендатором п. 6.3 Договора субарендатор выплачивает арендодателю штраф равной стоимости арендной платы за три месяца.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что субарендатор имеет право на одностороннее расторжение договора в одностороннем порядке.

Пунктом 6.3. договоров  предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке Субарендатор обязуется уведомить об этом Субарендодателя обязательно в письменном виде, в срок не менее чем за три месяца до даты расторжения договора и передачи мест из аренды.

Пунктом 5.3. Договоров  предусмотрено, что в случае нарушения Субарендатором п. 6.3. Субарендатор выплачивает Субарендодателю штраф равный стоимости арендной платы за три месяца, а субарендатор подтверждает, что размер штрафа не является для него завышенным.

Судом было установлено, что ответчик не направлял ООО «КРИАСТР» уведомления о расторжении Договоров  за три месяца до даты расторжения договора.

Ответчик обратился к ООО «КРИАСТР» о расторжении договоров в августе 2020г.

19.08.2020г. ООО «КРИАСТР» и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г., и акт приема-передачи имущества из аренды.

В соглашении о расторжении договора указано, что ООО «КРИАСТР» получило уведомление от ответчика о расторжении Договора 19.08.2020г. Договор аренды места считается расторгнутым с 19.08.2020г.

Ответчик подтверждает, что у него перед ООО «КРИАСТР» имеется задолженность по Договору аренды места №Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в сумме 114 853 руб. 04 коп. из них: 74 848,04руб. по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г., 40 005,00руб. штрафных санкций за расторжение договора, без предупреждения в срок мене чем три месяца до даты расторжения (п. 5.3. Договора).

Ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2020г.

19.08.2020г. ответчик вернул по акту приема-передачи к Договору аренды №Ц1881БМХ имущество ООО «КРИАСТР».

19.08.2020г. ООО «HAT» уведомило ООО «КРИАСТР» об одностороннем расторжении Договора с 19.08.2020г., то есть менее чем за три месяца до даты расторжения в соответствии с п. 6.3. Договора № Ц1881БМ.

19.08.2020г. ООО «HAT» вернуло имущество из аренды по Договору №Ц1881БМХ от 01.08.2017г, что подтверждается актом приема-передачи имущества из аренды.

Ответчик подтверждает, что у него перед ООО «КРИАСТР» имеется задолженность по Договору аренды места №Ц1881БМ от 01.08.2018г. в сумме 114 853,04руб. из них: 74 848,04руб. по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г., 40 005,00руб. штрафных санкций за расторжение договора, без предупреждения в срок мене чем три месяца до даты расторжения (п. 5.3. Договора). Ответчик обязуется оплатить задолженность в срок до 31.12.2020г.

19.08.2020г. ответчик вернул по акту приема-передачи к Договору аренды №Д1881БМ от 01.08.2018г. имущество ООО «КРИАСТР».

19.08.2020г. ООО «КРИАСТР» и ответчик подписали соглашение о проведении взаимозачета № 2/2020.

15.05.2023г. ООО «КРИАСТР» (Цедент) заключил с ООО «НЕОТОН» (Цессионарий, истец) Договор цессии № 3/2023Н, по которому передало последнему право требования оплаты суммы задолженности по начисленной, признанной, но не оплаченной неустойки в размере 21 367,68руб. из них: по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2017г. № Ц1881БМХ в размере 10 683руб. 84коп., по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2018г. № Ц1881БМ в размере 10 683 руб. 84коп. к ООО «Национальные алкогольные традиции» (ответчик).

30.05.2023г. в адрес ответчика ООО  «КРИАСТР» было направлено уведомление об уступке права требования,  а также претензия с требованием погасить задолженность по реквизитам ООО «НЕОТОН». Претензия была получена ответчиком.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с соглашением о проведении взаимозачета от 19.08.2020г. № 2/2020: - ООО «КРИАСТР» подтверждает наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки от 04.07.2016г. № Ц1881Б на основании решения суда по делу № А40-266155/2019 в размере 208 338руб. 40коп.,  ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «КРИАСТР» по арендной плате в ере 229 706руб. 08коп., из них: по   договору   аренды   места   (без   электричества)   от   01.08.2017г.   №   Ц1881БМХ задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г. в размере 74 848 руб. 04коп., штрафные санкции в соответствии с п. 5.3 договора аренды в размере 40 005 руб. 00коп., по договору аренды места (без электричества) от 01.08.2018г. № Ц1881БМ задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020г. по 19.08.2020г. в размере 74 848 руб. 04коп., штрафные санкции в соответствии с п. 5.3 договора аренды в размере 40 005 руб. 00коп., стороны пришли к соглашению произвести зачет сумм взаимных задолженностей в размере 208 338 руб. 40коп. С даты подписания соглашения задолженность ООО «КРИАСТР» перед ответчиком считается погашенной полностью, сумма долга ответчика перед ООО «КРИАСТР» после подписания соглашения составляет 21 367 руб. 68коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст. 319 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1,809, 823 ГК РФ).

По смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку стороны в соглашении о взаимозачете не указали очередность погашения требований, штрафные санкции, подлежат погашению после суммы основного долга и погашаются равными частями по каждому договору.

Сторонами соглашения путем зачета взаимных требований погашена задолженность ответчика по арендной плате по двум договорам аренды в полном объеме, а также частично погашены штрафные санкции на основании п. 5.3. договора, в результате чего оставшаяся задолженность:

по договору № Ц881ВМХ от 01.08.2017г. по штрафным санкциям на основании п. 5.3 договора составляет 10 680 руб. 84коп.,

по договору № Ц1881БМ от 01.08.2018г. по штрафным санкциям на основании п. 5.3 договора составляет 10 680 руб. 84коп.

Ответчик не погасил задолженность по штрафным санкциям перед ООО «КРИАСТР» в сумме 21 367,68руб., в связи с чем, ООО «КРИАСТР» по Договору цессии № 3/2023КН от 1б.05.2023г. передало ООО «НЕОТОН» право требования с ООО «HAT» оплаты именно этой оставшейся непогашенной части задолженности по штрафным санкциям.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Зачет встречных  требований,  является  выражением  воли  сторон  на прекращение встречных обязательств. Момент прекращения обязательств определяется наступлением срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Начисление неустойки  или  процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами   на   сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подписи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности   за  ненадлежащее   исполнение   обязательства   по   оплате   задолженности.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-12742 сделан однозначный вывод об отсутствии каких-либо противоречий закону в таком условии, как установление ответственности стороны за нарушение срока уведомления контрагента об отказе исполнения или расторжении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «КРИАСТР» подтвердил, что получил от ООО «HAT» акт сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., по данным которого долг ООО «HAT» составил 70 239,33руб. Не смог  подтвердить передавало ли второй экземпляр акта сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., подписанный со стороны ООО «КРИАСТР» ответчику или нет.

ООО «КРИАСТР» заявил, что ни в акте сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г. по данным которого долг ООО «HAT» составил 70 239,33руб., ни в акте сверки взаимных расчетов № 1678 от.09.11.2021г. за период с 01.01.2021г. по 09.11.2021г. по данным которого долг ООО «HAT» составил 0руб. неустойка в сумме 21 367 руб. 68 коп. сторонами не отражалась и не учитывалась, в связи с тем, что неустойка не взысканная в судебном порядке сторонами в акты сверок не вносилась.

Актом зачета взаимных требований от 27.10.2021г. неустойка в сумме 21 367 руб. 68 коп. погашена не была.

Третье лицо подтвердило, что ответчик не оплачивал неустойку по договорам аренды в сумме 21 367 руб.68 коп.  ни перечислением на расчетный счет, ни путем проведения зачета/взаимозачета, ни каким-либо иным способом.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 21 367,68руб. по штрафным санкциям по договору аренды № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. и № Ц188 IBM от 01.08.218г., перед ООО «КРИАСТР» в связи с имеющимся между сторонами подписанным актом сверки № 1678 от 09.11.2021г. согласно которому задолженность ООО «ИАТ» составляет 0 рублей являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно  представленным в материалы  дела доказательствам сторонами был подписан:

- акт сверки взаимных расчетов № 1404 от 23.09.2021г. за период с 01.01.2021г. по 22.09.2021г., согласно которому по данным самого ответчика его задолженность перед ООО «КРИАСТР» составляет 70 239,33руб.

- акт зачета взаимных требований от 27.10.2021г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» погашается в размере 70 239,33руб. на основании «Акта сверки».

- акт сверки взаимных расчетов № 1678 от 09.11.2021 г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» составила ноль рублей.

В акте сверки взаимных расчетов № 1678 от 09.11.2021г., согласно которому задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» составила 00 рублей, задолженность ООО «HAT» перед ООО «КРИАСТР» по штрафным санкциям по Договору № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680руб. 84коп. и по Договору № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680руб. 84коп. учтена не была, а следовательно и погашена тоже не была.

Ответчиком иных доказательств погашения задолженности представлено в материалы дела не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680 руб. 84 коп.,  штрафа за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680   руб. 84 коп., подлежит  удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), поэтому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены Дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2023г. к Договору № 4 на оказание услуг от 03.07.2023г. Акт приема передачи от 28.08.2023г. к Договору № 4 на оказание услуг от  03.07.2023г., Договор № 5 на оказание услуг от 28.11.2023г., платежные поручения № 9145 от 27.11.2023г. , № 9157 от 29.11.2023г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 13000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена ответчиком послед предъявления иска в суд.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388,  394,  401, 410, 606  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ АЛКОГОЛЬНЫЕ ТРАДИЦИИ" (109548, 

<

...>, ПОМ.III КАБ.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОТОН" (107497, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, МОНТАЖНАЯ УЛ., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/IV, КОМ./ОФИС 11/А5С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: 

<

***>) штраф за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМХ от 01.08.2017г. в размере 10 680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 84 коп.,  штраф за нарушение п. 5.3 Договора аренды места № Ц1881БМ от 01.08.2018г. в размере 10 680  (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 84 коп., расходы за оказанные юридические услуги в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова