АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17251/2022

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия  Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления № 18-00-37/15 от 22.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 №1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №Д-332-1, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) об изменении в части назначения наказания постановления № 18-00-37/15 от 22.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.05.2022.

15.04.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

29.04.2022 от заявителя поступил и возражения на отзыв.

06.05.2022 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв и возражения на отзыв.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 25.01.2022 №Р-332-74-рш «О проведении плановой выездной проверки Государственного унитарного предприятия  Свердловской области "Монетный щебеночный завод" была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Карьер строительного камня (рег. № А54-02992-0001, III класс опасности), расположенный в 3 км западнее ж. д. ст. Монетная на территории Березовского округа, которые нашли свое отражение в акте проверки от 18.02.2022 № Р-332-74-рш/А, выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 18.02.2022 № Р-332-74-рш/П-1, от 18.02.2022 № Р-332-74-рш/П-2.

На основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2022.

22.03.2022 в отношении Государственного унитарного предприятия  Свердловской области "Монетный щебеночный завод" вынесено постановление № 18-00-37/15 о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился в части размера административного штрафа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  Заявитель указывает, что характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о создании непосредственной угрозы возникновения чрезвычайных, аварийный ситуаций на опасном производственном объекте. Неблагоприятные последствия выражены исключительно в организационном вреде. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на предпринимаемые действия по устранению выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требование промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Закона о промышленной безопасности;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности послужили установленные по итогам проведенной проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Карьер строительного камня (рег. № А54-02992-0001, III класс опасности), расположенный в 3 км западнее ж. д. ст. Монетная на территории Березовского округа, а именно:

- не переоформлена лицензия  «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов» ВП-54-002708 в связи с изменением наименования вида деятельности и наличием вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: Ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9; ч. 1 ст. 6 №116-ФЗ; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 9 приложения Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661.

- не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Не идентифицированы и указаны в сведениях характеризующих опасный производственный объект  Карьер строительного камня рег. № А54-02992-0001, III класс опасности применяемые технические устройства, не обладающие признаками опасности (признак ведение горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ) работы по обогащению полезных ископаемых (признак опасности – 2.5): вибропитатели, манипуляторная установка с гидромолотом, грохоты, дробилки, конвейера.   Количество опасного вещества (ВВ) единовременно находящегося на объекте не соответствует проектным решениям (в сведениях – 32 тонны, в соответствии с рабочим проектом – 26 тонн), что является нарушением требований, установленных пункт 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 8 Требований, п. 20 Регламента.

- руководитель организации ГУП СО «Монетный щебеночный завод» - Директор – ФИО3 не несет ответственность за организацию производственного контроля, возложив общее руководство, организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на главного инженер ГУП СО «МЩЗ» - директора СП «МЩК» ФИО4, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9, ст. 11 №116-ФЗ.

- ведение вскрышных и добычных работ на гор. +240м и гор. + 204 м осуществляется не в соответствии с планом развития горных работ на 2022 год на Монетном месторождении строительного камня, а именно ведение вскрышных работ (экскаватор Lond Gong CD 62) не согласовано протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ протоколом от 29.12.2021 №18-00-126. Ведение добычных работ экскаватором ЭКГ-5А (№3) на горизонте +204м не согласовано протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ протоколом от 29.12.2021 №18-00-126, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ, п. 19 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- не разработаны регламенты технологических производственных процессов на производственные процессы: эксплуатация и ремонт технологического транспорта, ведение вскрышных и добычных работ, пылегазоподавление и проветривание карьера, защита от затопления, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ, п. 26, 26.6, 26.10, 26.11, 26.12 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- отсутствует распорядительный документ, утвержденный техническим руководителем организации, определяющие формы и порядок ведения журналов на объекте ведения открытых горных работ, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ, п. 4 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у руководителя и специалистов организации: директор – ФИО3, механик – ФИО5,  главный маркшейдер – ФИО6, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9, ст. 14_1 №116-ФЗ, п. 28 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- не обеспечена укомплектованность штата работников на объекте ведения горных работ ОПО «Карьер строительного камня» (начальники смены), допускаются к работе лица, не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (ФИО5 – механик), что является нарушением требований, установленных ст. 9 №116-ФЗ; п. 27 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- положение о нарядной системе СП «Монетный щебеночный карьер» не утверждено руководителем организации, не содержит форму журнала (книги) выдачи наряда, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 36 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- для выполнения работ персоналом  организаций, выполняющих работы: по экскавации горной массы экскаватором Lond Gong CD 62 на территории объекта ведения горных работ гор. +240 м, по разделке негабаритов гидромолотом на базе экскаватора Hyundai на гор. +204 м не оформлены наряд-допуск (акт-допуск) в которых организация, эксплуатирующая объект, должна указывать опасные факторы, определять границы участка или объекта, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 40 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

- техническим руководителем предприятия не утвержден маршрут передвижения людей и не ознакомлены с маршрутами передвижения по территории  объекта ведения горных работ  все работники под роспись, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 46 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых.

- не установлены дорожные знаки для регулировки движения автомобилей на технологических дорогах карьера, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ; п. 1172; ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Факт нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, установлен административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.02.2022, актом проверки от 18.02.2022 № Р-332-74-рш/А, иными материалами дела

Опровержений выводов о допущенных нарушениях заявитель не представляет, факт совершения нарушения не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не добыто и не представлено. 

Также, ввиду того, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, не имеется оснований для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом учтены представленные в материалы дела доказательства частичного устранения выявленных нарушений, а именно заявление о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ВП-54-002708 направлено повторно, что подтверждается накладной от 30.03.2022г.; заявителем разработано техническое задание, идет сбор коммерческих предложений для приведения в соответствие сведений об ОПО и решений Типового проекта; директор предприятия ФИО3 аттестован 24.03.2022г., что подтверждается выпиской из протокола № 54-22-3990 Территориальной аттестационной комиссии; лицо, не соответствующее требованиям, переведено с должности механика в соответствии с приказом от 14.03.2022г. № 34-к; приобретены и установлены дорожные знаки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.03.2022 № 48.

Также заявитель указывает, что отступление от плана развития горных работ, утв. Протоколом от 29.12.2021 № 18-00-126, вызвано исключительно экономическими предпосылками - качество вскрытой и доступной для добычи породы оказалось существенно ниже ожиданий. Допущено нарушение календарного (поквартального плана), изменения в план развития горных работ будут представлены на согласование в Ростехнадзор. Кроме того предприятием предпринимаются меры к укомплектованию штата - поиску нового работника на должность начальника смены. Обязанности начальника смены временно выполняет лицо, имеющее необходимые допуски и обучение - ФИО7 

Арбитражный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства частичного устранения выявленных правонарушений в ходе проверки, исходя из общих принципов назначения наказания, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд изменяет оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снижает размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Изменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания № 18-00-37/15 от 22.03.2022 о привлечении Государственного унитарного предприятия  Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

СудьяИ.В. Фомина