Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139710/19-5-1240

город Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения подписана 12 августа 2019г.     

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 08.11.2007, адрес: 117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 3, КОРПУС 7, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 23) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМЕТАЛЛСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 13.06.2008, адрес: 142214 

<

...>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Заказу № 6 от 09.08.2016 г. к Договору № СО- 1/15.11 от 02.11.2015 г. в сумме 317 715 руб. 45 коп. за период  с 01.11.2016г. по 21.06.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСН" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЛАВМЕТАЛЛСНАБ" (далее- Ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по заказу № 6 от 09.08.2016 г. по договору № СО- 1/15.11 от 02.11.2015 г. в сумме 317 715 руб. 45 коп. за период  с 01.11.2016г. по 21.06.2017г. 

Определением от 10.06.2019, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Истцу и Ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копии определения суда от 10.06.2019 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 10.06.2019 также размещено на официальном сайте суда. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 12.08.2019. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска Истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по заказу № 6 от 09.08.2016 по договору № СО- 1/15.11 от 02.11.2015.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор №СО-1/15.11 (далее - договор), согласно которому Истец поручает, а Ответчик в соответствии с настоящим договором, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами заказах на работы, принимает на себя выполнение на объектах Истца работы, согласно перечню, определенному в договоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1. договора, стороны указывают стоимость работ в заказах. 

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.7 договора Ответчик обязуется выполнять работы с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, указанные в заказах.

Между сторонами 09.08.2016 был подписан заказ на работы №6 к договору, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по адресу: 

<

...>, северный мр-н (Пепсико-Холдинг) АТС 797 

<

...> срок окончания работ- 01.11.2016.

Согласно счету на оплату от 18.08.2016 №299, платежному поручению от 14.09.2016 №441 Истец произвел авансовый платеж по заказу №6 от 09.08.2016.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчик в нарушение условий договора работы по заказу №6 от 09.08.2016 на сумму 684 731 руб. 58 коп. выполнил 21.06.2017,  с нарушением установленных заказом №6 от 09.08.2016 сроков на 232 дня, что подтверждается актом по форме КС-2 от 21.06.2017 №1, справкой по форме КС-3 от 21.06.2017 №1.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 7.6. договора, за нарушение Ответчиком сроков исполнения Заказа, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, Истец вправе взыскать с Ответчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,2 % от стоимости соответствующего Заказа в каждом случае нарушения сроков исполнения Заказа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту Истец начислил неустойку в размере 317 715 руб. 45 коп. 

Как пояснил истец, расчет неустойки складываются из следующих показателей: 684 731руб. 58 коп. : 100 х 0,2 % х 232 = 317 715 руб. 45 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.04.2019 №30-04-19-1М об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Претензия была оставлена Ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком условий договора, а именно нарушение срока выполнения работ на 232 дня, в связи с чем, суд считает начисление Истцом неустойки правомерным.

Как было указано выше, согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков сдачи работ стоимостью 684 731руб. 58 коп. на 232 дня составляет 317 715 руб. 45 коп. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заказу № 6 от 09.08.2016 г. по договору за период с 01.11.2016 по 21.06.2017 до суммы 64 000 руб. исходя из однократной учетной ставки Банка России (7,5 %).

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 702-711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВМЕТАЛЛСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., а также 9 354 (девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

                            Судья                                                                      Е.Н. Киселева