АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23686/2026-84-193

26 февраля 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 г. № РСН-5630/25-1-ДЛ-1

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО2 (в соответствии с ч. 4 ст. 61

АПК РФ, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Инспекторп по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.01.2026 г. № РСН-5630/25-1-ДЛ-1.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер назначаемого наказания.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно

определению арбитражного суда от 06.02.2026 в судебном заседании 25.02.2026 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-5630/25-(0)-0 от 19.12.2025 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ОАО "Российские железные дороги", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Строительство транспортно-пересадочного узла на станции Черкизово» Этап 1 «Строительство здания остановочного пункта,

надземного пешеходного перехода», расположенного по адресу: Москва, ВАО, Преображенское, г.ф.з. Москва.

В результате проведенной проверки выявлено, что ОАО "Российские железные дороги" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 05.08.2024 № РСН-3326/24-(0)-0 продленное на основании ходатайств контролируемого лица: № 09-982/24-(8) от 05.12.2024 до 01 апреля 2025; № 09-1444/25-(3) от 27.03.2025 до 30.06.2025; № 09-547/25-Щ) до 29.09.2025; № 09-547/25448) от 24.09.2025 до 05.12.2025, со сроком исполнения 05.12.2025.

1. В нарушение ч.7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате того, что техническим заказчиком ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), не осуществляется должным образом строительный контроль за работами, выполняемыми подрядными организациями, допущены следующие нарушения: 1.1. В нарушение обязательных требований проекта том 4.1 шифр 5526-КР1, лист 28 (ГЧ). Согласно проектной документации покрытие технического этажа (чердака) на отм. + 157.59 необходимо выполнять по съемной опалубке с ее последующим удалением. Фактически, согласно представленной исполнительной документации, при армировании и бетонировании монолитной плиты покрытия технического этажа (чердака) на отм. + 157.59 в осях 6-7/Г-Д применялась несъемная опалубка из профнастила Н75-0,8, что не соответствует требованию проектной документации.

1.2. В нарушение обязательных требований проекта том 3.1 шифр 5526-АР, лист 15 (ГЧ). Согласно проектной документации кровлю надстройки здания ТПУ «Черкизово» предусмотрено выполнять из профилированного листа H75 750-07 по ГОСТ 24045-2016. Фактически, кровля надстройки выполнена из сэндвич-панелей толщиной 150 мм, с наполнением кровельной минеральной ватой, что нарушает требование проектной документации.

21.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО1, инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ Производственного отдела по развитию Центрального транспортного узла Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД», при ведении строительных работ на объекте капитального строительства - Строительство транспортно-пересадочного узла на станции Черкизово» Этап 1 «Строительство здания остановочного пункта, надземного пешеходного перехода», расположенного по адресу: Москва, ВАО, Преображенское, г.ф.з. Москва.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного

правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается. Факт совершения и вина инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ Производственного отдела по развитию Центрального транспортного узла Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст, 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Относительно довода Ответчика о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера

вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и окружающей среды.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения в силу следующего.

Как следует из нормы статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, прямо устанавливающей запрет на замену административного штрафа на предупреждение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает обоснованным и соразмерным назначить Инспектору по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде минимально штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 6 ст. 19.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить Инспектору по качеству и приемке строительно-монтажных работ Производственного отдела Московской дирекции по капитальному строительству ОАО «РЖД» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000001210444, р/сч. 40101810045250010041, БИК 044525000,ИНН 

<

***>, КПП 770301001, КБК 49811601191010005140, Получатель: Управление Федерального казначейства по городу Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), ОКТМО 45380000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова