ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6735/2024

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-12546/2024) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области А46-6735/2024 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 44 235 016 руб. 55 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023;

от общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 (веб-конференция);

от акционерного общества «Экспобанк» – ФИО4 по доверенности от 18.09.2024 (веб-конференция).    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Мехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – Трест, ответчик) о взыскании 44 235 016 руб. 55 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 26.01.2021 №№ 26/01, 867/ц2, 872/ц3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеравшан» (далее – общество «Зеравшан»), общество с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общество «Метарт»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), акционерное общество «Экспобанк» (далее – Банк). 

Решением от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы приведены указано, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства правоотношений сторон и выводы судов по иным спорам.  

Обществом «Зеравшан» и Банком представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.01.2025 представители истца и ответчика указали на неполучение отзывов.

Учитывая незаблаговременное направление в адрес участвующих в деле лиц текста отзывов и неполучение их до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов. Поскольку отзывы представлены посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде, они не подлежат физическому возвращению, но не будут учитываться судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 28.01.2025 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Представлен текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает требования истца на сумму 44 235 016 руб. 55 коп., также согласован порядок расчетов.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Представители общества «Зеравшан» и Банка возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства и утверждения мирового соглашения, ссылаясь на мнимость сделок, положенных в основу взыскиваемой суммы.

Ходатайства об утверждении мирового соглашения и приобщении дополнительного доказательства приняты судом к рассмотрению.

Представители Завода, Треста, Банка и общества «Зеравшан» выступили с пояснениями по апелляционной жалобе и исковым требованиям.

 Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Заводом (цедент) и Трестом (цессионарий) 26.01.2021 подписаны следующие договоры уступки права требования: 

- № 26/01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества «Зеравшан» возврата денежных средств основной долг 10 232 277 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами 284 261 руб. 08 коп., на общую сумму 10 516 538 руб. 71 коп.; 

- № 867/ц2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества «Зеравшан» возврата денежных средств основной долг 13 726 162 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами 381 324 руб. 07 коп., на общую сумму 14 107 486 руб. 43 коп.; 

- № 872/ц3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества «Зеравшан» возврата денежных средств основной долг 19 080 908 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами 530 083 руб. 31 коп., на общую сумму 19 610 991 руб. 41 коп. 

Как указывает Завод, цедентом исполнены обязательства по указанным договорам цессии, переданы документы, подтверждающие требования в установленные сроки, однако Трест добровольно обязательства по оплате за полученные права требования не производит. 

В адрес Треста направлено требование от 16.10.2023 № 16/10-Т/1 о погашении задолженности перед Заводом в сумме 44 235 016 руб. 55 коп. 

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив признаки мнимости спорных договоров и фактическое отсутствие какого-либо спора между истцом и ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу, а от цессионария - приобретение указанного права требования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, применительно к настоящему спору, о мнимости сделки по уступке права требования может свидетельствовать несовпадение фактических последствий ее совершения с вышеуказанными целями.

Исковые требования основаны на следующем.

Согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общества «Метарт») от 19.12.2018 № 19/12, от 26.03.2019 № 26/03 Трест произвел перечисление денежных средств, по выставленным счетам, на расчетный счет общества «Метарт» на общую сумму 43 569 431 руб. 40 коп. 

27.11.2019 между Трестом и обществом «Зеравшан» заключены договоры уступки, на основании которых к обществу «Зеравшан» перешло право требование возврата денежных средств, оплаченных Трестом на общество «Метарт» согласно платежным поручениям на сумму 43 569 431 руб. 40 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 585 руб. 15 коп., а у общества «Зеравшан» возникла обязанность по оплате договора уступки на общую сумму 44 235 016 руб. 55 коп.

29.11.2019 между Трестом и Заводом подписаны договоры уступки права требования (цессии) №№ 26/01/1, 867/1, 872/1,на основании которых к Заводу перешло право требования возврата денежных средств с общества «Зеравшан» на сумму 44 235 016 руб. 55 коп. 

21.09.2020 между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Профбетон» заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 26/01/2, 867/2, 872/2, на основании которых к цеденту перешло право требования возврата денежных средств с общества «Зеравшан» на сумму 44 235 016 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств и с учетом состоявшихся судебных актов по спорам группы лиц, в которую входят участвующие в настоящем деле лица, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Метарт» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40702810240020007329 все платежи Треста на счет общества «Метарт» имели конкретные назначения: 

а) оплата по договору №01/11/18 уступки прав (цессии) от 01.11.2018; 

б) оплата по договору №26/11/18 уступки прав (цессии) от 26.11.2018. 

Кроме того, непосредственно после получения денежных средств обществом совершены и обратные платежи в пользу Треста в общей сумме 62 022 942 руб. 81 коп. в период с 21.12.2018 по 23.01.2020. 

Транзитный характер платежей со счета Треста в адрес компаний группы «Покоторг», в которую также входит общество «Метарт», установлен определением от 14.04.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145030/2019.

Требования Треста признаны необоснованными определениями от 05.03.2022 по делу № А40-151554/2019, от 26.11.2021 по делу № А40- 145030/2019, от 18.02.2022 по делу № А40-145038/2019. 

Имеются признаки аффилированности истца и ответчика через ФИО5. 

При этом до момента возбуждения производства по делу № А46-16432/2023 с участием аффилированных лиц - Трест, ООО «СК «Кромас», ООО «ТП «Эдельвейс», Завод о взыскании убытков с ФИО6 сведениями о наличии сделок, совершенных в декабре 2019 года, общество «Зеравшан» не располагало. 

Все спорные договоры цессии подписаны ФИО7 и датированы 27.11.2019, на следующий день после его назначения ликвидатором общества «Зеравшан» и после возбуждения дела о банкротстве общества аффилированным лицом.

В определении от 05.03.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 151554/2019 установлено, что и ФИО7 и ООО «ТП «Эдельвейс» аффилированы с ФИО8 и ФИО9 

Разумный экономический смысл приобретения в условиях собственной ликвидации и банкротства фактически не возвратных долгов третьих лиц отсутствует. 

15.09.2020 общество «Зеравшан» представило бухгалтерскую отчетность в налоговый орган за 2019 год, согласно которой общая стоимость активов общества составляла всего 17 986 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность 3 091 000 руб. Сведения о приобретении прав требования по спорным договорам цессии в сумме 280,1 млн. руб. в отчетности общества «Зеравшан» отсутствовали, во всех девяти отчетах конкурсного управляющего общества «Зеравшан», составленных в период с 22.04.2020 по 09.06.2021, в сведениях о сформированной конкурсной массе и об итогах инвентаризации имущества должника указано, что дебиторская задолженность общества «Зеравшан» составляет 0 руб. 

Кроме того, по делу № А40-131432/2023 о взыскании убытков по иску общества «Зеравшан» бывший директор общества ФИО10 представил отзыв, в котором указал, что решения о распоряжения денежными средствами принимались реальными бенефициарами общества «Зеравшан»: ФИО9, ФИО11 и ФИО6 (на имя которого ФИО10 выдал по просьбе ФИО11 доверенность от 28.02.2022). Также ФИО10 представил копию протокола допроса от 30.11.2022 по уголовному делу № 12002450011000101, в котором он указывал, что участником и руководителем общества «Зеравшан» он стал по просьбе ФИО9 летом 2020 года. В отзыве ФИО10 также указал, что для непосредственного взаимодействия ФИО9 выделил ему ФИО11, по указанию которого он открыл счет в АО «АльфаБанк» и которому передал ключ от системы «Банк-Клиент», в подтверждение чего ФИО10 представил распечатку сообщений с ФИО11 с номера телефона, который также указан им при отправке документов в системе «Мой арбитр». Из переписки ФИО10 с ФИО11 следует, что он давал указания по платежам и координировал регистрацию его в качестве руководителя в ЕГРЮЛ и открытие счета общества «Зеравшан» в АО «Альфа-Банк». 

При этом Банк возражал относительно доводов общества «Зеравшан», ссылаясь на то, что его версия о консолидации долгов используется исключительно в рамках инициируемых подконтрольными ФИО9 судебных дел в Арбитражном суде Омской области с 2023 года и ранее на протяжении как минимум 4-х лет не заявлялась ни в одном из дел о банкротстве группы «Покоторг» с участием Банка, а представленные документы не отражались в отчетности и банковских документов периода, к которому они относятся. Ни одного документа, который можно было бы объективно отнести к 2019 году, по данным отношениям не представлено. От предоставления оригиналов документов для рассмотрения заявлений о фальсификации стороны уклоняются, параллельно пытаясь инициировать споры, чтобы в них косвенно установить факт передачи документов иным лицам. Вся позиция строится либо на копиях документов, якобы передававшихся между сторонами исключительно нарочно, либо на пояснениях связанных лиц и исправлениях ранее произведенных с другими назначениями платежей.

Судами установлено, что производя платежи по договорам цессии назначенный по заявлению ООО «ТП «Эдельвейс» конкурсный управляющий общества «Зеравшан» ФИО6 погасил фиктивные требования ООО «ТП «Эдельвейс» и ООО «ОРЕИД-СТАР», что в последующем было подтверждено судом по делу № А40-131432/2023, и произвел еще ряд безосновательных платежей в пользу аффилированных лиц с якобы ошибочным назначением платежа – в пользу Треста. 

После отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А40-131432/2023 появились иски между аффилированными лицами в Арбитражном суде Омской области, где представлены ранее нигде не отражавшиеся договоры цессии, согласно которым консолидировались долги «Покоторг» перед компаниями ФИО9 на общество «Зеравшан» - с целью оправдать перечисления ФИО6 и исключить взыскание убытков с участников данной схемы по выводу денежных средств. 

Кроме того, постановлением от 16.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16432/2023 исключены выводы о задолженности общества «Зеравшан» по оплате цены договоров цессии от 27.11.2019 №№ 867, 872, 26/01.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции иных обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в представленных доказательствах не раскрыты основания перечисления денежных средств Трестом в пользу общества «Метарт».

Ссылки на экспертное заключение № 217 подлежат отклонению, поскольку экспертиза произведена на основании анализа электронных выписок по расчетным счетам без исследования оснований платежей.

Фактически перечисление денежных средств носили транзитный характер в одно группе лиц, что не наделяет данные переводы без предоставления первичной документации признаками реальных сделок.

С учетом названных фактических обстоятельств, поведения истца и ответчка, положений статей 166, 170 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии спора между истцом и ответчиком подтверждается, в том числе представленном в суде апелляционной инстанции мировом соглашении, подписанном Заводом и Трестом, с признанием ответчиком исковых требований.

Вместе с тем добросовестными участниками гражданских правоотношений в отсутствии спора по законным сделкам не требуется обращение в суд с целью получения судебного акта в условиях отягощенных банкротным элементом в отношении лиц, входящих в одну группу компаний с участвующими в настоящем деле лицами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку иск не направлен на разрешение какого-либо спора между истцом и ответчиком, а преследует иные цели (статья 10 ГК РФ).   

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судами перовой и апелляционной инстанций, утверждение мирового соглашения по настоящему спору легализует сделки, в отношении которых отсутствуют доказательства законного экономического смысла и которые обладают признаками мнимости, что нарушит права третьих лиц. 

В таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц) суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) отсутствуют основания для признания указанных причин невозможности представления соответствующего доказательства суду первой инстанции уважительными. 

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя. В рассматриваемом случае представленное доказательство, исходя из его даты, имелись у сторон до вынесения решения суда первой инстанции.

Названный документ возвращен представителю непосредственно в судебном заседании 28.01.2025.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 Арбитражного суда Омской области № А46-6735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая