ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7973/2024

Дело № А41-109084/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №50АБ0155622, паспорт, диплом;

ООО "Юнион"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Стэллы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-109084/23 по иску ООО "Юнион" (ИНН 5012014335) к ИП Тюменеву В.П. (ИНН 744506664022) об обязании предоставить договор субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 об обязании ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7 представить ООО "Юнион" заверенные копии договоров субаренды всех помещений ООО "Юнион". 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Определением суда от 14 декабря 2023 выделены в отдельные производства с присвоением отдельных номеров дел исковые требования к ответчикам: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Выделенному требованию присвоен номер дела А41-109084/23. 

В рамках данного дела рассматриваются требования: об обязании ИП ФИО4 представить ООО "Юнион" заверенные копии договоров субаренды всех помещений ООО "Юнион". 

В заседании суда 26 февраля 2024 года ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку по операции 22.02.2024 года ПАО Сбербанк.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, чтоСмирнова СМ. является участником ООО «Юнион», ей принадлежит доля в размере 50% в уставном капитале Общества.

Основным видом деятельности Общества является сдача в аренду торговых помещений в собственном торговом центре «Юнион» (далее - торговые помещения). Арендная плата, получаемая от сдачи торговых помещений в аренду, является единственным источником дохода Общества. Длительное время в Обществе продолжается корпоративный конфликт, который не отвечает интересам ни Общества, ни его участников. 

Длящийся корпоративный конфликт в Обществе связан со смертью в декабре 2016 года предыдущего единоличного исполнительного органа - ФИО8 Принадлежащая ему 20% доля была распределена между другими участниками, в результате чего ФИО2 и ФИО9 стало принадлежать по 50% долей в уставном капитале ООО «Юнион». В течение 2017-2019 годов участники Общества из-за разногласий не смогли выбрать директора, в связи с чем функции единоличного исполнительного органа лица фактически выполняло третье лицо - ФИО10, который формально не имел на это полномочий. 

Несмотря на то, что у ООО «Юнион» были значительные активы, превышающие 100 млн. руб., и денежные потоки, Общество оказалось в процедуре банкротства, в марте 2020 года введено наблюдение, а в июле 2020 года - внешнее управление. 

В 2020 году налоговый орган обнаружил арендно-субарендную схему. В рамках этой схемы помещения торгового центра «Юнион» находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей, которые передают эти помещения в субаренду по более высоким ставкам. 

Разница между арендной и субарендной ставками остается в распоряжении индивидуальных предпринимателей и составляет упущенную выгоду ООО «Юнион». 

14.12.2021 по прекращении процедуры банкротства полномочия единоличного исполнительного органа Общества стал осуществлять внешний управляющий ФИО11 

21.06.2021 и 21.09.2021 ФИО2 обращалась к внешнему управляющему и Обществу с заявлениями о предоставлении документов, в том числе договоров субаренды всех помещений ООО «Юнион», однако данные заявления были проигнорированы.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статьи 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие на стороне истца допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу приведенных норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). 

Обязательным признаком процессуального соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело соистца является возможность предъявления иска к соистцу или возникновения права на иск у соистца, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и соистцом. 

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц. 

Аналогичный подход применяется к рассмотрению заявлений в порядке гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ФИО2 не представила суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения, или предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом, требования ФИО2 к ответчику не вытекают из корпоративных правоотношений в ООО «Юнион», а заявляются как к самостоятельному субъекту гражданских правоотношений. 

Доводы ФИО2 о ее участии в ООО «Юнион», не являются основанием для обязательного привлечения ее в качестве соистца в настоящем споре. 

Требования истца к ИП ФИО4 основаны на необходимости получения от ответчика для истца заявленных документов для возможности исполнения решения суда по делу № А41-5429/22. 

ФИО2, заявляя рассматриваемое ходатайство, имеет самостоятельный материально-правовой интерес к предмету заявленного требования, а именно к получению заявленных документов у ИП ФИО4 для ФИО2 

Заявитель не лишен возможности реализовать свое право на защиту прав и законных интересов путем подачи самостоятельного иска к ответчику. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу № А41-109084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов