АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-11169/2021

г. Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Григорьевой М.А.

                                                                      Еремичевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебярснкой С.А.,

 

При участии в заседании:

от ФИО1:

 

от конкурсного управляющего ООО «Айбары» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 14.11.2022;

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.03.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО1 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-11169/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбары» (далее – ООО «Айбары», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной цепочку сделок: 

-договор купли-продажи трактора МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета № 5т, заключенный 18.08.2020 между ООО «Айбары» в лице директора ФИО6 и ФИО1;

-договор купли-продажи трактора, заключенный 20.10.2020 между ФИО1 и ФИО5.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на трактор МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Айбары» спорное транспортное средство, а в случае неисполнения ФИО5 в предусмотренный срок обязанности по возвращению имущества в конкурсную массу должника, взыскать с нее судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), заявление удовлетворено в полном объеме. Судом признана недействительной цепочка сделок:

- договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5т государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета от 18.08.2020, заключенный между ООО «Айбары» и ФИО1;

- договор купли-продажи трактора МТЗ-80 Л, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета от 20.10.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Применены последствие недействительности сделок:

- суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Айбары» трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета;

- прекращено право собственности ФИО5 на трактор МТЗ80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, право собственности на трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета признано за ООО «Айбары».

С ФИО5 в пользу должника - ООО «Айбары» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего определения в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО5 (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела и нормам права. Указывают на наличие в материалах дела доказательств оплаты по оспариваемым конкурсным управляющим договорам купли-продажи. Заявители считают, что материалами дела подтверждается наличие у них финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам. По мнению кассаторов, вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности не подтвержден материалами дела. Заявители указывают на их неосведомленность о подробностях хозяйственной деятельности ООО «Айбары», о каких-либо задолженностях перед третьими лицами, о размерах задолженности.

ФИО1 отмечает, что непоступление денежных средств на расчетный счёт ООО «Айбары» является следствием недобросовестности действий исключительно руководства ООО «Айбары», поскольку денежные средства за спорный трактор были ею переданы директору должника.

ФИО5 в своей жалобе отмечает, что  для вывода о том, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам необходимо установить, что стоимость отчужденного должником имущества была бы достаточной для удовлетворения значительной части требований кредитора. Вместе с тем, рыночная стоимость спорного трактора не превышала 100 000 руб,. тогда как  размер требований кредиторов составляет 16 976 870,09 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 10.08.2020 единственным учредителем ООО «Айбары» ФИО7 принято решение № 04 от 10.08.2020, из которого следует, что единственный учредитель ООО «Айбары», обладая 100% голосов, дает согласие на совершение крупной сделки, а именно продаже техники, в том числе трактора МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157 (пункт 1.3. решения).

18.08.2020 между ООО «Айбары» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5т от 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец продал, а покупатель купил 1 трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, коробка передач отсутствует, основной ведущий мости отсутствует, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВТ. (л.с) 55 (75), конструкционная масса, кг 3160, максимальная конструктивная скорость, кв/час 33, габаритные размеры, мм 3185 х 1970 х 27700, владелец ООО «Айбары», находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Согласно пункту 5 договора за проданный трактор (ТС) продавец получил деньги в сумме 25 000 руб.

20.10.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, вид двигателя колесный, мощность двигателя, кВТ. (л.с) 55 (75), конструкционная масса, кг 3160, максимальная конструктивная скорость, кв/час 33, габаритные размеры, мм 3185 х 1970 х 27700, владелец ФИО1, находится по адресу: Республика Крым, 

<

...>, из содержания которого следует, что за проданный трактор (ТС) продавец получил деньги в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2021 к производству суда принято заявление ООО «Элите Ойл» о признании ООО «Айбары» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 в отношении ООО «Айбары» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи трактора МТЗ-80 № 5т от 18.08.2020 совершен с целью сокрытия имущества ООО «Айбары» без намерения создать надлежащие юридические последствия, а договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 20.10.2020 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие доказательств встречного предоставления, обе сделки совершены с аффилированными с должником лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки последовательно совершенных договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые договора заключены 18.08.2020, 20.10.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2021), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; подтвержден  факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства: 

- перед ООО «Элите Ойл» по договору займа денежных средств № 1375-ф от 26.02.2013 в сумме 1 595 890,02 руб., по договору займа денежных средств № 28/01-15 от 28.01.2015 в сумме 1 474 720 руб., по договору займа денежных средств № 17/11-15 от 17.11.2015 в сумме 115 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020 по делу № А83-8057/2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2021 по настоящему делу требования ООО «Элите Ойл» в размере 3 223 695,47 руб. признаны обоснованными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди;

- перед ФИО8 на основании решения Первомайского районного суда Республики Крым от 24.01.2020 по делу № 2-144/2020, на основании которого с ООО «Айбары» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа денежных средств от 04.10.2014 № 01/10-14 в размере 208 727 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 требования ФИО8 в размере 272 987,45 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности является обоснованным.

Несогласие кассаторов с данным выводом судов не является основанием для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того,  согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной.  Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон. Вместе с тем аналогичная презумпция возникает и в случае совершения сделки с заинтересованными лицами, перечень которых приведен в статье 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО1 (первоначальный покупатель) является бабушкой единственного участника должника - ФИО7, а директор должника - ФИО6 является сыном ФИО5 (последующий покупатель).

Таким образом, факт заинтересованности между сторонами оспариваемых договоров подтвержден материалами дела.

Суд округа относится критически к доводам ФИО1 о том, что ФИО7 - учредитель ООО «Айбары» является ее внуком формально, исключительно «на бумаге», и ФИО5 о том, что она ориентировочно с 2019 года не поддерживает отношений со своим сыном ФИО6, поскольку сами по себе данные заявления не могут быть как подтверждены документально, так и опровергнуты. В настоящем случае факт наличия родственных отношений подтвержден документально, что формально доказывает факт заинтересованности сторон договора. 

Судом установлено отсутствие доказательств внесения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 18.08.2020. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве на заявление от 19.12.2022 ответчик ФИО1 указывала на то, что у нее имелись доказательства внесения денежных средств по договору, однако они утеряны, что для подтверждения осуществления оплаты ответчиком направлены запросы в банки, приложен соответствующий запрос, из которого следует, что ФИО1 вносила денежные средства по договору на счет должника в Отделении АО «Банк ЧБРР», по адресу 

<

...>, лит. А., в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру. Однако в заявлении о совершении преступления, представленном ответчиком 26.06.2023, ФИО1 указывала, что денежные средства по договору она передавала лично директору ФИО6, который затем должен был внести их на расчетный счет должника.

Довод ФИО1 на договор купли-продажи, в которой содержится указание на получение денежных средств, был известен судам и учтен ими при принятии обжалуемых судебных актов.   

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды критически оценили представленные ФИО5 доказательства (расписку от 20.10.2020) оплаты транспортного средства (трактора) по договору купли-продажи трактора МТЗ-80 от 20.10.2020.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что в один день (18.08.2020) между теми же лицами совершено еще 7 сделок в отношении: трактора «Кировец» К - 744 Р2, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КР № 4573, 2015 года выпуска, заводской № (рамы) Б 1364, двигатель F 0020325. красного цвета; комбайна зерноуборочного JOHN DEERE M9500, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5169, 1996 года выпуска, заводской № (рамы) 666540, двигатель RG 6076H575084, зеленого цвета; шасси самоходное Т - 16 М, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5165, 1983 года выпуска, заводской № (рамы) 326491, двигатель 01-02825, красного цвета; трактора Т-150 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5163, производство Харьковский тракторный завод, 2020 года выпуска, заводской № (рамы) 584111, двигатель 20089529, синего цвета; трактора Т-150 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5162, производство Минский тракторный завод, 1985 года выпуска, заводской № (рамы) 01 - 02822, двигатель 01 - 02823, серого цвета; трактора МТЗ-80 государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5159, производство Минский тракторный завод, 1991 года выпуска, заводской № (рамы) 802446, двигатель 934519, синего цвета; комбайна зерноуборочного MASSEY Ferguson 7276, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5170, 1999 года выпуска, заводской № (рамы) 56810, двигатель 7839, красного цвета, которые в настоящее время оспариваются конкурным управляющим, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Признав недействительными договоры купли-продажи трактора от 18.08.2020, от 20.10.2020, принимая во внимание, что согласно ответу на запрос государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов № 10.02-08/3290 от 14.03.2023, с 27.10.2020 владельцем спорного транспортного средства является ФИО5, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделок обязали ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Айбары» трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета; прекратили право собственности ФИО5 на спорный трактор и признали право собственности на трактор МТЗ-80, государственный номерной знак 3 С код 82, серия КА № 5157, производство Минский тракторный завод, 1989 года выпуска, заводской № (рамы) 647090, двигатель 981623, синего цвета, за ООО «Айбары».

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А83-11169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                               М.А. Григорьева

 

                                                                                                          Н.В. Еремичева