АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27872/2022

Дело № А55-11156/2019

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А55-11156/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк» (далее – Банк), изложив пункт 1.3 в части начальной цены реализуемого имущества должника: лота № 1 в размере 1 296 173 руб., лота № 2 в размере 536 697 руб., лота № 3 в размере 3 108 007 руб., лота № 4 в размере 781 305 руб.; пункт 2.1 в следующей редакции: «Организацию и проведение торгов по продаже имущества, указанного в разделе II настоящего Положения, осуществляет конкурсный управляющий ФИО1 (далее – Организатор торгов) на электронной площадке торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком, относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором – Банком, с учетом внесенных в него изменений.

Пункт 1.3 Положения изложен в редакции конкурсного управляющего должником: «в части начальной цены реализуемого имущества должника лота № 1 – в размере 1 296 173 руб., лота № 2 – в размере 536 697 руб., лота № 3 – в размере 3 108 007 руб., лота № 4 – в размере 781 305 руб.».

Пункт 2.1 Положения изложен в редакции конкурсного управляющего должником: «Организацию и проведение торгов по продаже имущества, указанного в разделе II настоящего Положения, осуществляет конкурсный управляющий ФИО1 (далее – Организатор торгов) на электронной площадке торгового портала «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/)».

В кассационной жалобе Банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Банком, утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции Банка, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: Положение, разработанное Банком, не содержит условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не нарушает права должника или его кредиторов; предлагаемое Банком в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД») – является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствует о наличии у общества «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены; начальная цена продажи заложенного имущества должника на первых открытых торгах определена Банком согласно балансовой стоимости имущества, и реализация имущества по более высокой цене позволит удовлетворить требования Банка, как залогодержателя, в гораздо большем объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, у должника имеется имущество, находящееся в залоге у Банка и сформированное по лотам: Лот № 1 «Оборудование для перевалки зерна (автоприем)»; Лот № 2 «Транспортер цепной ТСЦ-50-80»; Лот № 3 «Оборудование для сушки зерна»; Лот № 4 «Сертифицированная газовая транспортабельная котельная установка мощностью 600 кВт».

Конкурсным управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, путем проведения электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В пункте 1.3 Положения о продаже имущества указана начальная цена реализуемого имущества должника: лота № 1 в размере 7 605 494,57 руб., лота № 2 в размере 1 607 772,82 руб., лота № 3 в размере 10 534 892,23 руб., лота № 4 в размере 2 135 643,13 руб.

В пункте 2.1 Положения о продаже имущества должника Банк предложил проводить торги на электронной площадке общества «РАД» и установить в качестве организатора торгов общество «РАД».

Конкурсный управляющий, полагая, что предложенная залоговым кредитором начальная цена является значительно завышенной и не соответствующей рыночной, что не позволит реализовать имущество, просил внести изменения в пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: в части начальной цены реализуемого имущества должника лота № 1 в размере 1 296 173 руб., лота № 2 в размере 536 697 руб., лота № 3 в размере 3 108 007 руб., лота № 4 в размере 781 305 руб.

В обоснование предложенной цены реализуемого имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.01-100 от 14.02.2022.

Также конкурсный управляющий просил внести изменения в пункт 2.1 Положения о продаже имущества должника, указав, что привлечение общества «РАД» в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, поскольку согласно условиям вознаграждение общества «РАД» составит 5% от цены продажи каждого Лота, и 30% от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи (аукциона, периода торгов посредством публичного предложения), что существенно приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства и свидетельствует о нецелесообразности выбирать в качестве организатора торгов общество «РАД».

Конкурсный управляющий указал, что у него имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника на торговой площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/), на которой оплачен годовой абонемент, поэтому затраты на проведение торгов на электронной торговой площадке будут отсутствовать.

При разрешении разногласий относительно начальной стоимости залогового имущества, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 лицам, участвующие в деле, было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке реализуемого имущества должника. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Признавая обоснованным предложение конкурсного управляющего о цене, суд первой инстанции учел, что установление начальной продажной цены в предложенном размере не может негативно повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, поскольку торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, соответственно, в случае наличия спроса на имущество его цена будет увеличена.

При этом судом отмечено, что предложенная залоговым кредитором начальная стоимость залогового имущества не обоснована какими-либо доказательствами.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в части определения организатора торгов, суд первой инстанции указал, что необходимость привлечения общества «РАД» для организации торгов, учитывая состав подлежащего реализации имущества должника, не обоснована; отсутствуют доказательства того, что без привлечения указанной организации невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Кроме того, не представлены доказательства того, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо учитывая потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых, обладает сам конкурсный управляющий.

Довод Банка о том, что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку общество «РАД» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, подлежит отклонению.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанности по реализации имущества могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, является правомерным.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация; по смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Таких оснований в данном случае судами не установлено.

При наличии возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, судами признано целесообразным, соответствующим целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника возложение функции организатора торгов на конкурсного управляющего должником.

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является основанием для безусловного привлечения соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В отношении представленного конкурсным управляющим отчета об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от 14.02.2022 №2022.01-100 реализуемого на торгах имущества отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении оценщиком при проведении оценки имущества требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста.

Довод Банка о том, что начальная цена продажи залогового имущества должника должна быть установлена исходя из балансовой стоимости имущества, подлежит отклонению, поскольку определенная оценщиком стоимость имущества является более обоснованной, чем балансовая, так как отражает реальное состояние имущества и его стоимость на рынке.

Необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества и увеличение расходов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что предложенный конкурсным управляющим должником порядок реализации залогового имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, отвечает целям защиты прав конкурсных кредиторов, суды правильно разрешили разногласия, касающиеся порядка реализации залогового имущества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-11156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      М.В. Коноплёва

Судьи      А.Г. Иванова

      И.Н. Смоленский