Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57502/2017-104-347

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года                                        

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 035 руб. 13 коп.   

при участии: 

от ответчика – Расулов Р.С. ген. директор по решению от 23.06.2015г. №1,

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБМ» о взыскании 48 035 руб. 13 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),  п. п. 2, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств не заявил.

Ответчик в суд явился, представил письменный отзыв и доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 06.04.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной представителями истца в присутствии генерального директора ответчика проверки по адресу: 

<

...>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем в соответствии со ст. 192 Основных положений составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.04.2016 № ОЭК/ЗРЭС/94, подписанный стороной ответчика без возражений.

На основании указанного Акта истцом произведено начисление стоимости электропотребления и выставлен счет от 18.04.2016 № 4020 на оплату 48 035 руб. 13 коп., непоступление которой явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В судебном заседании ответчиком сообщено о погашении задолженности, о чем представлено платежное поручение от 25.05.2017 № 55 на сумму 48 035 руб. 13 коп. с назначением платежа оплата за бездоговорное потребление электрической энергии по акту от 18.04.2016 № ОЭК/ЗРЭС/94 о неучтенном потреблении электрической энергии. Платежное поручение содержит отметку о списании денежных средств в адрес АО «Объединенная энергетическая компания».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед истцом ответчиком погашена, в связи с чем обязательство прекращено и оснований для взыскания суммы задолженности в принудительном порядке у суда не имеется.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина