ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254830/17

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года                                         

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года                                                   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от  публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1, доверенность от 30.10.2018,

от  ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района»  ФИО2, доверенность от 30.08.3019 №99,

от ГБУ МФЦ г. Москвыне явился, уведомлен,

от Банк ВТБ (ПАО) не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 14 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору № 03.200005ГВС от 01.04.2007 года в сумме 6 508 542 руб. 94 коп., неустойки в сумме 203 011 руб. 76 коп., а также неустойки, рассчитанной с 10.09.2018 года по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 187 113 руб. 90 коп., неустойка в сумме 36 175 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки горячей воды № 03.200005ГВС от 01.04.2007 года.

        По условиям пункта 3.1. договора, количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

       Учет количества поставленной поставщиком и потребленной абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком узлами учета (Приложение № 2), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном).

       Количество горячей воды, поставленной абоненту по настоящему договору, распределяется по группам потребителей в соответствии с приложением № 1 к договору.

       Согласно пункта 4.3 договора, поставщик выставляет (передает) абоненту: счет-фактуру на сумму, равную стоимости фактически поставленной абоненту в расчетном периоде горячей воды в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, платежное требование на сумму, равную стоимости фактически поставленной абоненту в расчетном месяце горячей воды с учетом оплаты, произведенной в расчетном периоде.

       Денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения денежных обязательств абонентом по настоящему договору (пункт 4.4. договора).

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий данного договора истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода за период с апреля 2017 по июнь 2017 в объеме 256095.166 куб. метров на общую сумму 41 918 644 руб. 58 коп., и не оплачена, с учетом корректировочных актов на сумму 6 508 542 руб. 94 коп.

       Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

        В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Согласно пункту 42 Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

       При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленный истцом расчет стоимости услуги "горячее водоснабжение" выполнен только исходя из норматива потребления, без учета требований действующего законодательства.

       12.11.2014 года между ПАО «МОЭК» (поставщик), ГБУ «Жилищник Бутырского района» (управляющая организация), ГБУ «МФЦ г. Москвы» и АКБ «Банк Москвы» заключен договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа» № 31-002/14/1010/14, предметом которого являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), челнов ТСЖ либо жилищных и иных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к настоящему договору, за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договорами теплоснабжения № 03.200005-ТЭ от 01.09.2006 год и договором поставки горячей воды № 03.200005ГВС от 01.04.2007 года, заключенным между поставщиком и управляющей организацией.

        В отношении юридических лиц заключен договор об организации расчетов за услуги отопления и горячего № 31-002/14/938-14 от 05.11.2014 года аналогичного содержания.

        Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства функции по начислению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению осуществляет ГБУ МФЦ района.

        Учитывая, что суммы счетов по договорам поставки коммунальных ресурсов не могут быть большими чем размер обязательств граждан по оплате соответствующих коммунальных услуг, суды пришли к правомерному выводу, что размер обязательств ответчика за спорный период должен быть определен на основании данных ГБУ МФЦ района о размере начислений платы за горячее водоснабжение за спорные месяцы.

       По данным ГБУ МФЦ г. Москвы за период апрель, май, июнь 2017 года сумма начислений по услуге горячего водоснабжения (до вычета льгот с НДС, без учета суммы по ОДН) (столбец 15) составила 38 290 608 руб. 83 коп., стоимость горячей воды израсходованной на общедомовые нужды (ОДН) составила 404 026 руб. 07 коп.

       Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание контррасчет, выполненный ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций верно установили размер долга ответчика за период май - июнь 2017 года в размере 1 187 113 руб. 90 коп., составляющего разницу между стоимостью ресурса 40 789 542 руб. 03 коп. и суммой оплаченных средств за спорный период 39 057 810 руб. 15 коп. (размер оплат по ЕПД - 35 798 591 руб. 16 коп., размер оплат из ГЦЖС - 4 393 335 руб. 04 коп., размер оплат с расчетного счета - 

<

***> руб. 83 коп.), а также произведенной оплатой за апрель 2017 года в сумме 594 884 руб. 14 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 14 октября 2018 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа  2019 года по делу № А40-254830/17   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин