4751/2022-175087(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-170/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (адрес:  194354, Санкт-Петербург, Проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, квартира 348,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>,);  

о взыскании, при участии от истца: ФИО2 от 29.03.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ»  (далее – ответчик) о взыскании 78 529 745,67 руб., из расчета 67 134 247,82 руб.  неосновательного обогащения за период с 12.02.2016 по 28.07.2020; 11 395 497,85 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2020,  с последующим начислением по дату фактического оплаты неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» в  пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано  40 573 070,67 руб. неосновательного обогащения, 3 921 207,48 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, как указывает истец требование о взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения  обязательства не рассмотрено  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  

требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Определением от 21.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением от 10.03.2022 суд отложил судебное заседание ввиду отсутствия  доказательств надлежащего извещения сторон.  

В судебное заседание 29.03.2022 явился представитель истца, который  поддержал требования по заявлению.  

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика. 

 Согласно п. 2 ст. 178 АПК неявка надлежащим образом извещенных лиц не  препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период 12.02.2016  по 27.11.2017 судом отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части  требований за период с 28.11.2017 по 28.07.2020 в размере  40 573 070,67 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В  пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В  соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства  установлен, требования о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ  

процентов, включая заявленное требование о взыскании процентов до момента  фактического исполнения ответчиком обязательства, являются обоснованными, в связи  с применением последствий пропуска срока исковой давности суд полагает  обоснованным к взысканию сумму процентов в размере 3921207,48 руб. за период с  28.11.2017 по 28.07.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения  обязательства изложено в просительной части искового заявления.  

Согласно аудиопротокола судебного заедания, состоявшегося 29.07.2021, суд  удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска срока исковой давности,  при этом судом оглашено требование в части взыскания процентов с 29.07.2021 по дату  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, судом при изготовлении мотивированного решения  допущена опечатка, в связи, с чем основания для вынесения дополнительного решения  в указанной части отсутствуют.  

Вместе с тем, в остальной части требований о взыскании задолженности за  период 12.02.2016 по 27.11.2017 в размере 26 561 176.61 руб., и процентов в размере  747290,37 руб. надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В остальной части требований отказать. 

Дополнительное Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:02:01

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович