АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-2614/2017

г. Калуга

19» декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.

Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца МУП «Хороший дом+»

от ответчика

АО «ТНС энерго Тула»

от третьих лиц

не явились, извещены надлежаще,

представитель ФИО2 по доверенности № 01-118/2016-ТНС от 21.11.2016,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 (судья Фрик Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) по делу № А68-2614/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (далее – истец; 301160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее - ответчик; 300041, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить договор на электроснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Дубенский район и отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования МУП МО Дубенский район «Хороший дом+» удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «ТНС энерго Тула» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что в судами не рассмотрено то обстоятельство, что на момент обращения в суд первой инстанции истец не являлся законным владельцем имущества, переданного ему от Администрации муниципального образования Дубенский район, поскольку право оперативного управления у истца не зарегистрировано, считает, что арбитражные суды не приняли во внимание, что имущество было передано истцу с нарушением норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указывает, что договор, заключенный между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации МО Дубенский район и МУП «Хороший дом+» о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.11.2016 является ничтожным, в связи с чем, признания в судебном порядке ничтожного договора недействительным не требуется.

В дополнении от 12.12.2017 заявитель жалобы также ссылался на решение УФАС по Тульской области от 28.03.2017 № 03-03/01-2017 и на необходимость оценки судами правомерности закрепления за истцом имущества на праве оперативного управления.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы, пояснил, что проект представленного истцом договора является типовым, размещенным на сайте АО «ТНС энерго Тула», разногласий по конкретным условиям данного проекта договора ответчиком не было заявлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением администрации МО Дубенский район от 28.10.2016 № 717 с 01.11.2016 МУП «Хороший дом+» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район (т. 1 л.д. 38-39).

На основании постановления администрации от 16.11.2016 № 797 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+», между отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Дубенский район и истцом заключен договор № 6 от 17.11.2016, согласно которому за последним закреплено на праве оперативного управления для ведения уставной деятельности имущество (водопроводные сети, водонапорные башни, артскважины и т.п.) согласно приложению № 1 к договору. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2016, являющимся приложением № 2 к договору № 6 от 17.11.2016 (т. 1л.д. 24-29).

Кроме того, МУП «Хороший дом+» владеет и пользуется оборудованием (водонапорной башней, артскважинами, резервуаром и др.) на основании договора аренды оборудования № 01/11-2016 от 01.11.2016, заключенного с ООО «Сервисстрой». Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.11.2016, являющимся приложением № 3 к договору аренды (т. 1 л.д. 30-37).

МУП «Хороший дом+» письмом от 17.11.2016 № 6/1 обратилось к обществу с просьбой заключить договор на электроснабжение находящихся в его владении и пользовании объектов с 01.11.2016, в ответ на которое         АО «ТНС энерго Тула» в письме от 25.11.2016 № 1431-05/1 просило предоставить дополнительные документы, а также указало, что передача централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2017 № 16 о заключении договора энергоснабжения с целью обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «Хороший дом +» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

МУП «Хороший дом +» обратилось к ответчику с претензией о заключении договора энергоснабжения с целью обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования, от заключения которого последний отказался. При этом возражений по условиям представленного истцом проекта договора ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации: если сторона, для которой в соответствии с законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из указанной нормы следует право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор не стороне, для которой заключение договора обязательно, а ее контрагенту.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Одним из принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем понуждение к заключению договора допускается в случае установления обязанности заключения договора законом.

Суды установили, что МУП «Хороший дом +» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории МО Дубенский район. У истца имеются в пользовании объекты водоснабжения и водоотведения, необходимые для оказания соответствующих услуг. По всем точкам поставки имеются технологические присоединения. Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.06.2017 № 31/3 предприятию установлены тарифы на 2017-2020 годы. Факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования участвующими в деле лицами не оспаривается.

На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.

Таким образом, в силу указанных выше положений договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением ответчика, как поставщика электроэнергии, к заключению договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца законных прав на объекты коммунального хозяйства не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 9 данного закона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за некоторыми определенными в названном законе исключениями.

Как следует из вышеуказанных норм названных законов, содержащиеся в них требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров. С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 308-КГ17-8292.

С учетом вышеприведенных положений, ссылка заявителя кассационной жалобы на акты антимонопольных органов, принятые по вопросам нарушения третьими лицами антимонопольного законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 названного кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом (ст. 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002            № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на прав оперативного управления собственников этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем.

Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств закрепления объектов водоснабжения на праве оперативного управления в порядке, предусмотренном ст. 11 вышеназванного закона, за МУП «Хороший дом +», и, следовательно, наличие у него статуса абонента по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обязании ответчика заключить договор согласно представленному истцом проекту, по условиям которого возражений ответчиком заявлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ТНС энерго Тула» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А68-2614/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                М.Ю. Иванова 

Судьи                                О.К. Елагина

                                                                                                  ФИО1