ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50947/2017

Дело № А40-176734/16

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РМС-Авто» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017по делу № А40-176734/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мерпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМС-Авто»,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2017 г. ООО «РМС-Авто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2017 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РМС-Авто» ФИО1 о признании недействительными сделок Должника (ООО «РМС-Авто») и ООО ТЗК «Альтаир» (ИНН 

<

***>), направленные на передачу прав и обязанностей по договорам лизинга: 1) Договор уступки №Р13-35842-ДУ от 06.07.2016г., 2) Договор уступки №Р13-35843-ДУ от 06.07.2016г., 3) Договор уступки №Р14-00801-ДУ от 06.07.2016г., 4) Договор уступки №Р14-00801-ДУ от 06.07.2016г. 5) Договор уступки №Р14-29304-ДУ от 01.07.2016 г.

В рамках спора о признании недействительными указанных сделок конкурсный управляющий ООО «РМС-Авто» ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное ООО ТЗК «Альтаир» движимое имущество (транспортные средства): СЗАП-83053, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; СЗАП-83053, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-176734/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РМС-Авто» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  указывая что выводы суда первой инстанции не соответствует ни представленным в материалы дела доказательствам, ни доводам, изложенным конкурсным управляющим в соответствующем заявлении, ни фактически заявленному требованию (с учетом последствий недействительности оспариваемой сделки), тогда  как обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кроме того, апеллянт указывает, что не вызывает никаких сомнений последующая невозможность возврата физического владения и пользования имуществом (в случае удовлетворения заявления) должнику от ответчика в случае, если последний совершит любое из следующих действий: очередная уступка права требования третьему лицу; выкуп предмета лизинга и его продажа третьему лицу. С учетом возбужденного в отношении физических лиц, контролировавших Должника и Ответчика, уголовного дела по факту хищения денежных средств конкурсных кредиторов, а также фактических действий по сокрытию имущества в предбанкротном состоянии, не вызывает также сомнений тот факт, что соответствующие действия указанными лицами будут произведены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ФИО2 представил в  электронном  виде в материалы дела письменные пояснения, в которых  поставлено требование об отменен  судебного акта, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку  не соблюден порядок, предусмотренный ст. 81 АПК РФ, и данные  объяснения, по сути не  соответствуют требованиям ст. 262 АПК РФ, предъявляемым к отзыву на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим ООО «РМС-Авто» ФИО1 в иске заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное ООО ТЗК «Альтаир» движимое имущество (транспортные средства): СЗАП-83053, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; МАЗ-6312B9-420-015, VIN: 

<

***>; СЗАП-83053, VIN: 

<

***>.

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер  может сделать невозможным исполнение  судебного акта и причинит значительный  ущерб заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в  регистрирующем органе заявлений относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий  в отношении данного имущества.     

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений  статьи  167  ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-176734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РМС-Авто» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 Е.А. Солопова 

                Р.Г. Нагаев