ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61651/2021

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33322/2021)  ООО «Архстройфинанс-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-61651/2021 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕСАР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Архстройфинанс-Групп»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕСАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройфинанс-Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 030 955 рублей и неустойки в размере 203 955 рублей.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 030 955 рублей, неустойку в размере 203 095 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 162 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не предоставил возможность Ответчику ознакомиться с материалами дела, не приобщил к материалам дела встречное исковое заявление, вынес решение по объемному делу за 1 судебное заседание – в предварительном судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.12.2020 заключен договор подряда № АСФ/ГЕСАР/Д23-11 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжение и канализации корпусов B1, В2, ВЗ, В4 на объекте строительства: «Развертывание на территории Ивановской области быстровозводимого инфекционного госпиталя с коечным фондом в количестве 360 коек для оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией». Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2021), стоимость работ по Договору составила 3 698 450 рублей. 

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 16 от 27.05.2021 с требованием о погашение задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2020  и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчётов за декабрь 2020 по март 2021 года, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом  в размере 2 030 955 руб. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ). 

В силу пункта 2.4 Договора, работы оплачиваются ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ответе от 11.06.2021 исх. № 23 Ответчик признал наличие задолженности по Договору и указал, что задержка оплаты выполненных работ вызвана задержкой оплаты от Генерального заказчика - ООО «Газхолодмаш».

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, сдал из ответчику, последний работы приял без замечаний, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.3 договора за период с 19.02.2021 по 05.07.2021 в размере 203 955руб.

Материалами дела подвержен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору.

Согласно пункту 8.3 Договора, за несвоевременную оплату выполненных истцом работ ответчик оплачивает пеню из расчета 0,2% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности до фактического исполнения нарушенных обязательств. 

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически неправильным и с учетом уставленного 10% ограничения пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований в размере 203 095 руб. 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы, обстоятельства дела, правомерно пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их до 25 000 руб. 

Довод податель жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность Ответчику ознакомиться с материалами дела, не приобщил к материалам дела встречное исковое заявление, вынес решение за 1 судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Определением от 14.07.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основанное судебные заседания. 

Указанное определение направлено на юридический адрес ответчика и им получено.

Информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2021, за месяц до принятия судебного решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, ответчик не воспользовался заблаговременно своим правом на ознакомление с материалами дела и представление письменных возражений по  заявленным требований. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что ответчик не ознакомился с материалами дела, не является основанием к отмене судебного акта.  

Ответчиком не представлено доказательств получения от Истца пустого листа вместо искового заявления, в связи с чем данный довод Ответчика является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №  А56-61651/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов