ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3007/2018

15 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Архипова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-3007/2018 (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 (по доверенности от 25.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Красногвардейского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.11.2017 исх. № 09/2220, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 838 кв.м с кадастровым номером 26:01:010803:7, расположенного по адресу: Ставропольский край, р-н Красногвардейский, с. Покровское (далее - земельный участок КН 26:01:010803:7) и обязании обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка КН 26:01:010803:7 для целей осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что формирование спорного земельного участка в нарушение требований действующего законодательства, а также несоответствие целей использования земельного участка, указанных в заявлении о предоставлении, правовому режиму, предусмотренному законодателем для земель сельскохозяйственного назначения, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что цель использования земельного участка противоречит правовому режиму, является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-6334/2017. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением от 22.11.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании глава КФХ и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав главу КФХ и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-3007/2018  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, , 10.11.2017 глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил на основании статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предоставить ему в аренду сроком на 10 лет земельный участок КН 26:01:010803:7 с целью использования – для размещения общественных построек. 

В пункте 2 указанного заявления в качестве основания для предоставления участка без проведения торгов заявитель указал подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ – для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Письмом от 29.11.2017 исх. № 09/2220 администрация отказала главе КФХ ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что глава КФХ уже ранее обращался в администрацию с аналогичным заявлением. Отказ администрации в предоставлении спорного участка был обжалован заявителем в арбитражный суд в рамках дела № А63-6334/2017. Решением от 06.10.2017 по делу № А63-6334/2017, вступившим в законную силу, главе КФХ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что повторный отказ не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, глава КФХ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что глава КФХ обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 в аренду для размещения общественных построек. Испрашиваемый земельный участок согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов (абзац первый). В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулирует глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления земельных участков, в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности и подразумевает соблюдение, как заявителем, так и уполномоченным административным органом ряда процедур по согласованию предоставления земельного участка, в рамках которых также утверждается схема расположения земельного участка, если подано заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать (статья 11.10, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 названного Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказ администрации, изложенные в уведомлении от 29.11.2017 исх. № 09/2220 мотивирован тем, что глава КФХ ранее обращался в уполномоченный орган по вопросу предоставлении земельного участка и ему было отказано.

Между тем, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такое основание для отказа, как указано в уведомлении от 29.11.2017 исх. № 09/2220. Следовательно, отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в уведомлении от 29.11.2017 исх. № 09/2220, противоречит статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку признание данного отказа незаконным не восстановит нарушенные права заявителя.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2014 по делу                № А63-16243/2012, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:01:010803:7 образован по заявлению глава КФХ ФИО4 в результате раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 26:01:010803:0001, произведенного на основании постановления администрации муниципального образования села Покровского Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) от 18.08.2006 № 53. Между тем, нормативно правовые акты, согласно которым администрация сельсовета была бы наделена полномочиями по разделу земельных участков или формированию новых участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена отсутствуют. В этой связи суд пришел к выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером 26:01:010803:7 не может быть признано выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая, что проект его границ был утвержден неуполномоченным органом. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, спорный земельный участок сформирован в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем не может рассматриваться в качестве объекта гражданских прав, соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для его предоставлении заявителю в тех границах и в том виде (конфигурации), в котором объект недвижимости испрашивался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку испрашиваемый им земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, такой земельный участок не является объектом земельных отношений, не может быть объектом недвижимости и предметом требований.

Таким образом, отсутствуют основания для признания обжалуемого отказа незаконным. 

Оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что цель использования земельного участка противоречит правовому режиму, является необоснованным и противоречит действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку испрашиваемый земельный участок не является объектом земельных отношений, не может быть объектом недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи апелляционной жалобы в суд. 

Судебные расходы по заявлению распределены дополнительным решением от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2018 по делу № А63-3007/2018, с учетом дополнительного решения от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило