﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1474/21 

Екатеринбург

04 мая 2021 г.

Дело № А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»     (далее – общество «Гиперион», должник) Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу             № А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу.

Конкурсный управляющий Ежов Л.В. направил в суд округа ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание». Техническая возможность проведения онлайн-заседания судом была обеспечена, конкурсный управляющий подключился, однако ввиду отсутствия звука со стороны конкурсного управляющего онлайн-заседание не состоялось. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 общество «Гиперион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился 02.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 187 338 руб., совершенных обществом «Гиперион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газосфера» (далее – общество «Газосфера», ответчик) в период с 26.12.2014 по 01.09.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барашков Эдуард Александрович, Буторин Роман Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что четырнадцать сделок должника по схожим основаниям признаны арбитражным судом недействительными, а в отношении бывшего директора Барашкова Э.А. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности; исходя из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, можно предположить, что общество «Гиперион» было создано с целью обналичивания денежных средств, поскольку со счетов должника денежные средства направлялись на счета фирм-«однодневок». Буторин Р.В. пояснил суду, что им был заключен договор с должником на проведение подрядных работ по газификации объекта недвижимости, должник обязательства по договору не выполнил. Буторин Р.В. передал денежные средства в размере 200 000 руб. в офисе по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, офис 403, после чего должник перечислил денежные средства в пользу общества «Газосфера». Вместе с тем, как указывает, конкурсный управляющий, вышеуказанный юридический адрес был зарегистрирован  только 13.04.2018, а до указанный даты должник имел иное месторасположение, исходя из чего можно сделать вывод, что Буториным Р.В. даны ложные показания. Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание, а соответствующие показания сомнений в достоверности не вызвали. Кроме того, суды не приняли во внимание, что среди видов деятельности должника отсутствует выполнение работ по газификации, равно как и отсутствовали работники, которые могли быть привлечены для выполнения соответствующих работ. Сведений о сделке между должником и ответчиком в книге покупок не имеется. Данные обстоятельства судами не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Пояснения Барашкова Э.А., приведенные им в отзыве, не могут быть приняты в качестве доказательств: Барашков Э.А. не получает корреспонденцию от конкурсного управляющего и суда, его подпись на отзыве существенно визуально отличается от таковой в паспорте, при оспаривании иных сделок должника, а также при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Барашков Э.А. отзывы не направлял. Данные обстоятельства также остались без внимания судов. Конкурсный управляющий указывает, что Буториным Р.В. не направлены в адрес конкурсного управляющего заблаговременно до даты судебного заседания объяснения по существу иска и дополнительные доказательства, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с ними и представить мотивированные возражения с доказательствами в обоснование своей позиции. Данное нарушение судами не учтено. При постановке выводов о реальности исполнения по договору суды исходили исключительно из доказательств, представленных стороной ответчика и Буториным Р.В., а доводы и представленные конкурсным управляющим доказательства не получили должной оценки. Кроме того, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о законности платежей, совершенных должником в пользу общества «Газосфера» за третье лицо. В пояснениях общество «Газосфера» указывает, что документы по взаимоотношениям между обществом «Гиперион» и Буториным Р.В. у ответчика не сохранились, однако в адрес конкурсного управляющего ответчиком были направлены платежные поручения, договоры, акты выполненных работ с Буториным Р.В. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что отзыв ответчика и отзыв Барашкова Э.А. визуально одинаковые, что свидетельствует об их изготовлении одним лицом. По мнению конкурсного управляющего, сторонами использовалась схема по выводу денежных средств со счетов должника Буториным Р.В. как бенефициаром должника. При наличии довода о мнимости сделки суды не установили действительной цели перевода денежных средств в адрес ответчика, реальность исполнения сделки, не дали ей оценку с точки зрения экономической целесообразности. Выводы судов о реальности исполнения сделки являются преждевременными, сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. 

Общество «Газосфера» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стерх» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гиперион». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 общество «Гиперион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежи в период с 26.12.2014 по 01.09.2015, а именно: от 26.12.2014 –        89 063 руб., от 18.03.2015 – 48 330 руб.; от 02.04.2015 – 15 000 руб.;                   от 07.05.2015 – 26 157 руб.; от 01.09.2015 – 8 788 руб.; в общей сумме         187 338 руб. 

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисления совершены должником без встречного предоставления, в отсутствие оснований для перевода, направлены на вывод активов из конкурсной массы, в связи с чем просил признать платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены пояснения относительно обстоятельств совершения платежей от ответчика и Буторина Р.В., из которых следует, что 21.02.2014 Буторина Е.А. (супруга Буторина Р.В.) на основании договора купли-продажи приобрела нежилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, ул. Шоссе Космонавтов, д. 304, требующее ремонта. С целью проведения ремонта в приобретенном помещении Буторин Р.В. обратился в общество «Гиперион», с его директором Барашковым Э.А. обговорил условия сотрудничества и передал в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб. в июне 2014 года. Поскольку должник к выполнению обязанностей не приступил, Буторин Р.В. потребовал возвратить уплаченный аванс; во исполнение данного требования общество «Гиперион» осуществило перевод денежных средств на расчетный счет общества «Газосфера», перед которым у Буторина Р.В. имелись неисполненные обязательства из договора подряда        от 25.12.2014 № 68-2014.

Проверив заявленные доводы и возражения, суды указали, что платежи совершены должником за пределами периодов подозрительности, установленных Федеральным законом от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем по специальным основаниям не могут быть признаны недействительными. 

Отказывая в признании платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по    статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные переводы представляют собой возврат уплаченных Буториным Р.В. денежных средств в качестве аванса должнику за работы; денежные средства фактически переведены в пользу общества «Газосфера», поскольку у Буторина Р.В. перед ответчиком имелась задолженность по договору подряда от 25.12.2014        № 68-2014 о выполнении работ на объекте «Газоснабжение административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 304». В указанной части суды приняли во внимание представленные в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права и доверенность от 24.03.2014; в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы: акт от 05.07.2015 о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего объекта капитального строительства к подключению (техническому присоединению), акты приема-сдачи выполненных работ по техническому обслуживанию, договоры поставки газа от 21.07.2015, договор энергоснабжения от 01.06.2014. 

Суды также исследовали вопрос о наличии у Буторина Р.В. финансовой возможности для авансирования работ должнику в размере 200 000 руб., и, приняв во внимание представленную в материалы дела справку о доходах физического лица за 2014 год от 11.12.2020 № 1, согласно которой доход Буторина Р.В. в 2014 году составил 1 319 722 руб., пришли к выводу о том, что финансовая возможность для распоряжения денежными средствами в указанном размере у Буторина Р.В. имелась. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые перечисления совершены со злоупотреблением правом, суды исходили из отсутствия доказательств заинтересованности должника, ответчика и Буторина Р.В., недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также отсутствия доказательств неоднократного совершения должником подобных перечислений в отношении ответчика. Само по себе осуществление подобных перечислений в пользу иных лиц с последующим признанием их недействительными, как верно указали суды, самостоятельного правового значения не имеет, поскольку данные перечисления совершались должником в период с апреля по май 2017 года при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми, вредоносными для должника, а представляли собой возврат неотработанного аванса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о признаках фальсификации отзыва Барашкова А.Э. оценены и отклонены судом апелляционной инстанций: суд апелляционной инстанций предложил конкурсному управляющему явиться в судебное заседание для разъяснения ему последствий соответствующего заявления, однако заявитель в заседание не явился, ходатайство о назначении экспертизы по вопросу подлинности не заявил, в связи с чем отзыв Барашкова А.Э. приобщен к материалам дела и оценен наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы конкурсного управляющего, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, однако не опровергают их. Кроме того, заявленные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 на основании заявления конкурсного управляющего должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу             № А50-32236/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» Ежова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	С.Н. Соловцов