Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32591/2020

27 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 188696, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ДЕРЕВНЯ НЕНИМЯКИ ДОМ 83 ПОМ. 11; Россия 188760, Приозерск, Калинина 9ОГРН:  1134706000791);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУРЦЕВА 23/А/10Н, ОГРН:  1079847094909);

третьи лица: 1) СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ВСЕВОЛОЖСКОГО РОСП ФИО3, 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

по встречному иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТМ-ТЕПЛОСЕРВИС" (адрес:  Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/10Н, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 188696, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ДЕРЕВНЯ НЕНИМЯКИ ДОМ 83 ПОМ. 11; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее ООО «ГТМ-теплосервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2050329 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16063 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП ФИО3 и акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, в которых ООО «СтройАльянс» просило взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 4807901 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16063 руб. 19 коп.

Определением от 04.08.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ГТМ-теплосервис» о взыскании с ООО «СтройАльянс» неустойки за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения № 40/Т от 03.02.2013 в размере 3760821 руб. 07 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований по встречному иску, в которых ООО «ГТМ-теплосервис» просило взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения № 40/Т от 03.02.2013 в размере 3716989 руб. 86 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные требования встречного искового заявления.

Представитель АО «ЕИРЦ ЛО» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

СПИ Всеволожского РОСП ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Присутствующие участники процесса не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие СПИ Всеволожского РОСП ФИО3, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и АО «ЕИРЦ ЛО», суд установил следующее.

04.02.2013 между ООО «Стройальянс» и ООО «ГТМ-теплосервис» был заключен договор теплоснабжения № 40/Т (далее договор), который указан истцом по первоначальному иску в качестве основания иска о  неосновательном обогащении и по условиям которого ответчик по первоначальному иску (РСО) обязуется подавать в многоквартирные дома (далее - МКД) под управлением истца по первоначальному иску тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения до границы МКД, а Исполнитель оплатить ее в объеме, сроки и на условиях предусмотренных Договором. Поставку потребителям коммунального ресурса собственникам помещений внутри МКД осуществляет непосредственно сам Истец на основании договора управления МКД.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец по первоначальному иску в размер исковых требований  включил в размере 1000000 руб., уплаченные им на расчетный счет Ответчика в счет погашения задолженности по делу № А56-120816/2018, согласно которому с ООО «Стройальянс», в пользу ООО «ГТМ-теплосервис» была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору в период с августа 2015 года по апрель 2018 года в размере 11891816 руб. 57 коп.

Истец полагает, что указанная сумма не учтена судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП при взыскании задолженности по исполнительному производству по вышеуказанному делу и, следовательно, взысканная задолженность оплачена истцом дважды, что привело, по его мнению, к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В расчет исковых требований истцом также включены начисления по поставке ему коммунальных услуг и оплаты им ответчику, которые основаны на документах, представленных  третьим лицом – АО «ЕИРЦ ЛО». 

Согласно уточненным исковым требованиям Истец считает, что сумма неосновательного обогащения составила 4807901 руб. 47 коп. 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройАльянс» с настоящим иском в суд. 

Возражая на требования истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что у ООО «СтройАльянс» отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ при наличии между сторонами длящихся договорных отношений по поставке коммунального ресурса, а именно по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение своего довода предоставил в материалы дела, в качестве доказательств, подписанные обеими сторонами Акты об объеме коммунальных ресурсов, поставленных в каждый дом в разрезе месяца, Акты оказанных услуг за спорный период, также исковое заявление по делу № А56-77137/2020, согласно которому за спорный период с мая 2018 по февраль 2020 года, ООО «ГТМ-теплосервис» взыскивает задолженность с истца по первоначальному иску в рамках договора № 40/Т от 04.02.2013 и решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96264/2020 о взыскании задолженности с ООО «СтройАльянс» за период с мая 2020 года по август 2020 года по этому же договору, согласно которому взыскиваемую задолженность по договору истец добровольно оплатил Ответчику. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств Истцом по спорному договору.

На основании определения суда сторонами была произведена сверка расчетов, из которой следует информация о наличии задолженности ООО «СтройАльянс» перед ООО «ГТМ-теплосервис» на сумму, указанную в исковом заявлении. 

Ответчик считает, что представленные суду Акты оказанных услуг являются  единственными документами, подтверждающими фактически поставленный объем Истцу по Договору поставки коммунальных ресурсов и документы третьих лиц не могут быть приняты в качестве доказательств объема поставленного ресурса Ответчиком.

ООО «ГТМ-теплосервис» также считает, что довод истца о том, что он дважды погасил часть задолженности по делу № А56-120816/2018 несостоятелен, так как истец указывает недостоверные данные. 

В доказательство о неправомерном включении истцом платежей в размере 1000000 руб. в расчет исковой суммы погашение по предыдущему делу Ответчик в материалы дела предоставил Постановление судебного пристава от 22.07.2020 об окончании исполнительного производства по делу № А56-120816/2018 и Справку о включении в сумму погашения задолженности по исполнительному листу по делу № А56-120816/2018 платежей на сумму 1000000 руб., оплаченные на расчетный счет Ответчика платежными поручениями № 309 от 25.04.2019, № 313 от 26.04.2019, № 480 от 15.07.2019, следовательно, истец только однократно погасил задолженность.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что истцом, кроме платежных документов, подтверждающих оплату за предыдущий спорный период по делу № А56-120816/2018, в материалы дела не представлено иных доказательств оплаты по Договору № 40/Т от 04.02.2013.

При отсутствии доказательств о неосновательном обогащении, ответчик возражает против взыскания неустойки.

Ответчик возражал против приобщения документов, представленных третьим лицом, мотивируя свою позицию тем, что истец и третье лицо не предоставили документы, которые бы подтверждали право третьего лица предоставлять какие-либо данные по договору поставки коммунального ресурса между истцом и ответчиком.

По мнению ООО «ГТМ-теплосервис», данные представленные лицом, не являющейся стороной договора, не могут считаться допустимым и относимыми при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, присутствующих в судебном заседании, суд находит исковые требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судом установлено, что все денежные средства по спорному договору № 40/Т от 04.02.2013, получены Ответчиком на законных основаниях, так как действия сторон спора осуществляются в рамках действующего между сторонами договора поставки тепла и ГВС, который в первоначальном исковом заявлении указан в качестве основания иска. 

Теплоснабжение в адрес Истца до границ МКД осуществляется на возмездной основе. 

Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке тепловой энергии носят длящийся, непрерывный характер. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по договору № 40/т от 04.02.2013 продолжались до и после спорного периода. 

Суд считает, что ООО «СтройАльянс» не доказало отсутствие законных оснований у ответчика для получения платежей от истца.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на лице, обратившимся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на оплаты произведенные в адрес ответчика платежными поручениями № 309 от 25.04.2019, № 313 от 26.04.2019, № 480 от 15.07.2019 на общую сумм 1000000 руб., а так же на суммы, указанные в справке третьего лица о собранных денежных средствах от его потребителей.

Довод истца по первоначальному иску о наличии неосновательного обогащения в размере 4807901 руб. 47 коп судом отклоняется как безосновательный по следующим основаниям.

Сумма в размере 1000000 руб. неправомерно указана истцом в расчете, так как согласно предоставленным ответчиком в материалы дела доказательствам, данная сумма учтена в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120816/2018 при взыскании по исполнительному производству, остальные данные по оплате указанные в расчете исковых требований ООО «СтройАльянс» не доказаны.

Представленные истцом в доказательство своей позиции данные агента АО «ЕИРЦ ЛО», не могут быть приняты в качестве доказательств по принципу относимости и допустимости.

Документы между истцом и потребителями МКД, которыми управляет истец по договору управления МКД, предоставленные агентом ООО «СтройАльянс» в соответствии с заключенным между ним и третьим лицом Агентским договором не могут подтверждать взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору теплоснабжения, по которому доказательствами могут быть только Акты оказанных услуг, которые подтверждают фактический объем коммунального ресурса, приобретенный истцом и документы, подтверждающие оплату ООО «СтройАльянс» этого объема – платежные поручения, зачет взаимных требований и т.д., в том числе могут быть платежные документы третьего лица, подтверждающие оплату за истца. 

Таким образом, все документы о начисленных и собранных суммах по потребителям Истца по договору управления МКД, представленные третьим лицом в рассматриваемом деле не могут быть доказательствами по иску о неосновательном обогащении по действующему между сторонами договору теплоснабжения.

Ответчик в доказательство фактической поставки ресурса по договору теплоснабжения предоставил в материалы дела Акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

Со стороны ООО «Стройальянс» по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013 имеется задолженность за поставленные ресурсы за период аналогичный спорному периоду по настоящему делу, а именно с мая 2018 года по февраль 2020 года, взыскиваемая в рамках дела № А56-77137/2020.

Задолженность по Договору за период с мая 2020 года по август 2020 года, взыскиваемая в рамках дела № А56-96264/2020 была добровольно оплачена ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, по встречному иску в рамках настоящего дела истцу по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору теплоснабжения в размере 3716989 руб. 86 коп.

Довод Ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному производству несостоятелен, так как по исполнительному производству он не является стороной, данные правоотношения возникли между истцом по встречному иску и службой судебных приставов.

Документы третьего лица не принимаются судом, поскольку АО «ЕИРЦ ЛО» не полномочно давать пояснения по расчетам между истцом и ответчиком в рамках договора № 40/Т от 04.02.2013.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, представил все доказательства, подтверждающие длящийся характер договора между сторонами и наличие задолженности истца перед ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Установлено, что истец и ответчик состоят в обязательственных отношениях, вытекающих из договора теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказан. 

В рамках арбитражного дела № 120816/2018 установлено, что в период с августа 2015 года по апрель 2018 ООО «ГТМ-теплосервис» по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013 поставило ООО «СтройАльянс» тепловую энергию на общую сумму 11891816 руб. 57 коп. 

В нарушение условий договора ООО «СтройАльянс» свои обязательства по оплате приобретенной в исковой период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018 с ООО «СтройАльянс» взыскано задолженность в размере 11891816 руб. 57 коп. 

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018 ООО «СтройАльянс» исполнено. 

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются. 

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО «СтройАльянс» произведено во исполнение вступившего законную силу судебного акта, которым установлен факт неоплаты ООО «СтройАльянс» поставленной ему в период с августа 2015 года по апрель 2018 тепловой энергии.

Доводы истца о неосновательном обогащении суд отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

ООО «СтройАльянс» является исполнителем коммунальных услуг и стороной по договору теплоснабжения, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом многоквартирных жилых домов. 

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства управляющей организации от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. 

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца). 

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую АО «ЕИРЦ ЛО» означает, что обязательство управляющей организации, каковой является ООО «СтройАльянс», перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. 

Заключение агентского договора не исключает обязанности ООО «СтройАльянс» исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. 

Наличие договорных отношений с АО «ЕИРЦ ЛО» по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями должно позволять ООО «СтройАльянс»» получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, ООО «СтройАльянс»» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ООО «ГТМ-теплосервис» (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, денежные средства от конечных потребителей поступают через АО «ЕИРЦ ЛО» без назначения платежа и учитываются ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств истца по договору теплоснабжения в порядке части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные обстоятельства ООО «СтройАльянс» достоверными доказательствами не опровергло, доказательств обратного не представило. 

Согласно пункту 2 статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

Таким образом, в случае отсутствия указания на назначение платежа, кредитор вправе применять положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших денежных средств, что не противоречит закону. 

Настаивая на неосновательном обогащении истец вопреки требованиям процессуального закона не представляет первичных доказательств (платежные документы граждан, чеки-ордера и т.д.), в назначении которых указан период с августа 2015 года по апрель 2018. 

Представленный реестр (сверка) оплат по агентскому договору таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о назначении платежей с указанием на спорный период оплаты. 

В отсутствие первичных доказательств с назначением платежа, подтверждающим исполнение жильцами обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за конкретный период - с августа 2015 года по апрель 2018, правовых оснований для признания доказанным факта неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт переплаты ООО «СтройАльянс» потребленной многоквартирным жилым домом, находящимся в управлении последнего, тепловой энергии в период с августа 2015 года по апрель 2018 года не доказан. 

Денежные средства, поступившие в период с августа 2015 года по апрель 2018 года, от жильцов-граждан перечислены агентом истца в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений. 

В отсутствие доказательств поступления в адрес ресурсоснабжающей организации двойной оплаты коммунального ресурса за период с августа 2015 года по апрель 2018 года, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск следует признать не доказанным по праву и размеру.

Необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, так как при отсутствии самого факта неправомерного получения денежных средств, как следствие не может быть и неправомерного удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору теплоснабжения № 40/Т от 04.02.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, вступившим 01.07.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» взыскано 11891816 руб. 57 коп. долга и 92959 руб. расходов по оплате госпошлины

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору № 40/Т от 03.02.2013 за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 в размере 3716989 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения № 40/Т от 03.02.2013, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-120816/2018, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 3716989 руб. 86 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 3716989 руб. 86 коп. неустойки и 41585 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1407 от 15.07.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.