ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11549/2024

город Чита

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Метахим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу №А19-11549/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.04.2024 и предписания от 26.04.2024,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (далее – заявитель, ООО «АкваСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.04.2024 и предписания от 26.04.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ООО «Метахим» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает о том, что приобретение коагулянта исключительно производства ООО «Сибресурс» не связано с нормативными требованиями обеспечения качества очистки воды, приобретение любого коагулянта, соответствующего нормативным требованиям, безопасно и не может привести к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации.

В апелляционной жалобе ООО «Метахим» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

УФАС по Иркутской области и ООО «Метахим» ссылаются также на то, что при эксплуатации водоочистных сооружений проводятся ежегодные исследования независимо от использования постоянного коагулянта или нового коагулянта.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес УФАС по Иркутской области поступило обращение ООО «Метахим», перенаправленное из ФАС России (вх. № 4812-ЭП/23 от 21.03.2023), о нарушении ООО «АкваСервис» антимонопольного законодательства при проведении закупок оксихлорида алюминия у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС по Иркутской области вынесено решение от 26.04.2024 № 038/65/24, согласно которому антимонопольный орган решил признать ООО «АкваСервис» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с осуществлением действий по включению в подпункт 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 Положения о закупке основания для закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке поставки коагулянта по своему усмотрению, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1 решения). Выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 26.04.2024 № 038/12/24, в соответствии с которым ООО «АкваСервис» надлежало в срок до 31.05.2024 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем внесения изменений в подпункт 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 действующей редакции Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «АкваСервис» с учетом решения УФАС по Иркутской области от 26.04.2024 № 038/65/24 в части исключения или изменения случаев осуществления закупки коагулянтов у единственного поставщика таким образом, чтобы не допустить уклонение от проведения конкурентных процедур, имеющее своим результатом ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 26.04.2024 № 038/65/24 и предписание от 26.04.2024 № 038/12/24 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «АкваСервис» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе ФАС России, апелляционный суд признает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, регулирует Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) (часть 1 статьи 3).

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, автономным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 часть 2 статья 1 Закона №223-ФЗ).

На основании части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 (во взаимосвязи с частью 5 статьи 17) Закона №135-ФЗ при проведении закупочных процедур запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Частью 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

При установлении в положении о закупке права заказчика осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчикам необходимо предусматривать исчерпывающий перечень оснований для заключения договора с единственным поставщиком.

Так, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

При этом в положении о закупке целесообразно предусмотреть обязанность обоснования необходимости заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

В этой связи, поскольку торги являются наиболее предпочтительным способом заключения договора, то заключение договоров преимущественно на неконкурентной основе при наличии конкурентного рынка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных поставщиков принять участие в торгах (закупках).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 ООО «АкваСервис» в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении запроса котировок (запроса цен) № 31806269962. Предметом закупки являлась поставка коагулянта оксихлорида алюминия со следующими характеристиками: внешний вид - жидкость от серого до темно-серого цвета (возможны оттенки); массовая доля основного вещества в пересчёте на Аl2О3 - не менее 21%; Атомное соотношение Аl/Сl не менее 1,6; Массовая доля железа (Fe) не более 1,5% в количестве 40 тонн. Начальная (максимальная) цена договора – 940 000 руб.

На участие в указанной закупке поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>), цена предложения - 939 960 руб.;

- ООО «Метахим» (ИНН: 

<

***>), цена предложения - 724 000 руб.

По результатам рассмотрения заявок заказчиком заявка ООО «Метахим» была признана несоответствующей требованиям закупочной документации и отклонена по причинам отсутствия описи документов, входящих в состав заявки, а также несоответствия предлагаемого к поставке коагулянта требованиям заказчика по показателю «массовая доля основного вещества в пересчёте на Аl2О3» (в технических условиях и паспорте качества предлагаемого ООО «Метахим» коагулянта указанный показатель составляет 19+/-1%).

По результатам проведения закупочной процедуры между ООО «Аквасервис» и ООО «Сибресурс» заключен договор поставки коагулянта от 05.04.2018 № 02-56/2018.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Иркутским УФАС России жалобы ООО «Метахим» на действия заказчика в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которой жалоба была признана необоснованной (решение № 448/18 от 23.04.2018).

Далее, в период с 2019 по 2023 гг. ООО «Аквасервис» были заключены следующие договоры поставки коагулянта (оксихлорида алюминия) без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком:

1) № 02-94/2019 от 01.07.2019 с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 536000 рублей (38 400 руб. за 1 тонну);

2) № 21/08-Р 2019/002-136/2019 от 26.08.2019 с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 536 000 рублей (38 400 руб. за 1 тонну);

3) № 02-23/2020 от 18.02.2020 с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 098000 рублей (27 450 руб. за 1 тонну);

4) № 02-36/2020 от 06.03.2020 с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 345200 рублей (33 630 руб. за 1 тонну);

5) № 02-71/2021 от 06.04.2021 с ООО «Водо-учет» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 445 480 рублей (36 137 руб. за 1 тонну). Дополнительным соглашением от 31.05.2021 г. к указанному договору цена коагулянта за 1 тонну увеличена до 36 637 руб.;

6) № 02-231/2021 от 26.08.2021  с ООО «Водо-учет» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 465480 рублей (36 137 руб. за 1 тонну);

7) № 02-50/2022 от 01.03.2022  с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 078000 рублей (53 900 руб. за 1 тонну);

8) № 03-50/2023 от 10.03.2023  с ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) на сумму 904 560 рублей (45 228 руб. за 1 тонну).

Предметом вышеуказанных договоров является поставка коагулянта оксихлорида алюминия (ОХА) марки «А» производства ООО «Сибресурс» ТУ25152-001-59254368- 2013.

Указанные договоры заключены на основании подпункта 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «Аквасервис», утвержденного Собранием учредителей Общества 27.06.2022, с учетом изменений от 26.04.2023 (далее — Положение), которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае «закупки коагулянта».

В УФАС по Иркутской области поступило обращение ООО «Метахим», перенаправленное из ФАС России (вх. № 4812-ЭП/23 от 21.03.2023), о нарушении антимонопольного законодательства ООО «АкваСервис» при проведении закупок оксихлорида алюминия у единственного поставщика, по результатам рассмотрения которого приказом № 038/173/23 от 21.06.2023 возбуждено дело № 038/01/17-1726/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АкваСервис».

Решением №038/65/24 от 26.04.2024 антимонопольного органа по указанному делу общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>) признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с осуществлением действий по включению в подпункт 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 Положения о закупке основания для закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке поставки коагулянта по своему усмотрению, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании указанного решения Комиссией Управления ООО «АкваСервис» выдано предписание № 038/12/24 от 26.04.2024, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 31.05.2024 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем внесения изменений в подпункт 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 действующей редакции Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «АкваСервис» с учетом решения Иркутского УФАС России № 038/65/24 от 26.04.2024 в части исключения или изменения случаев осуществления закупки коагулянтов у единственного поставщика таким образом, чтобы не допустить уклонение от проведения конкурентных процедур, имеющее своим результатом ограничение, недопущение, устранение конкуренции.

ООО «АкваСервис», полагая о правомерности осуществления им действий по включению в подпункт 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 Положения о закупке основания для закупки коагулянта по своему усмотрению у единственного поставщика, оспорило решение антимонопольного органа от 26.04.2024 № 038/65/24 и предписание от 26.04.2024 № 038/12/24.

Подпунктом 44 пункта 1 подраздела 3.1 раздела 3 Положения ООО «АкваСервис» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться Заказчиком в случае «закупки коагулянта».

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Указанная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 306-ЭС21-11589 по делу №А57-6792/2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что избранный заказчиком способ закупки коагулянта у единственного поставщика имеет разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным, а также в значительной степени лишает заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку.

Суд первой инстанции учел специфику деятельности заявителю по поставке питьевой воды, в том числе то, что применение коагулянтов с иными характеристиками, отличными от установленных технологическим регламентом предприятия, без предварительных лабораторных и промышленных испытаний недопустимо и может повлечь ухудшение качества питьевой воды и санитарно-эпидемиологической обстановки в г. Усолье-Сибирское, что подтверждено материалами дела (Технический регламент № 1 от 19.05.2020, письмо от 25.08.2023 № 38-20-10-03/01-5845-2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», письмо от 19.12.2023 № 20-01-13933/23, письмо от 22.12.2023 № 38-02-15/87-876-2023).

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере, дав надлежащую оценку планам закупок ООО «АкваСервис» в 2019-2023 гг., где объем закупок коагулянта составил не более 2% в год от общего объема годовых закупок, что не оспорено и не опровергнуто Управлением.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, и, соответственно, выданного на его основании предписания от 26.04.2024 № 038/12/24.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АкваСервис» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на основании предписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказано отсутствие необходимости применения спорного коагулянта заявителем.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года по делу №А19-11549/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

Судьи                                                                                                           Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко