ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8759/2024

Дело № А41-29991/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 18 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-29991/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «Юнион» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – истец, ООО «НЕОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ответчик, ООО «Юнион») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512 344 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 23.03.2023 в размере 2316 руб.                   08 коп. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом, на неверном толковании судом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Также отмечает, что суд не разрешил вопрос о возврате поставленного истцу товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела между ООО «НЕОН» (покупатель) и ООО «Юнион» (поставщик) заключен договор поставки по счету-спецификации № 13738 от 07.08.2022.

Оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 1770 от 22.08.2022, № 2702 от 02.12.2022. 

Доставка, монтаж и сборка товара по счетам № 15888 от 25.05.2022, № 15887 от 15.09.2032 также оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями № 2705 от 02.12.2022, № 2703 от 02.12.2022. 

13.01.2023 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков исх. № 20/16-01 Почтой России (трек номер 12135277015589 - получено адресатом 25.01.23) по юридическому адресу и e-mail: i№fo@u№io№.ru. 

Истец указывает, что недостатки ответчиком не устранены, ответа на претензию не последовало, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже указанного выше товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенном пункте 2 указанной статьи вводится понятие «существенных» в противовес обычных (несущественных) недостатков товара. Последствия обнаружения их в товаре различны и, в частности, в случае существенного нарушения требований к качеству, помимо перечисленных в пункте 1, эти последствия могут включать также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчик указывает, что в момент передачи товара товар осмотрен и принят истцом без замечаний, что подтверждается подписанием товарной накладной № 30263 от 26.12.2022, акта оказанных услуг по доставке товара № 30270 от 27.12.2022, акта приемки выполненных работ по монтажу товара от 30.12.2022. Каких-либо дефектов и повреждений в момент передачи товар не имел. 

Дополнительно на основании претензии истца на объекте по адресу: 

<

...> проведена экспертиза качества распашной одностворчатой двери, гардеробной и стеновых панелей.  

В результате проведенной экспертизы (экспертное заключение № 03/23 от 10.03.2023) было установлено следующее.

В соответствии с условиями договора сторонами утверждены следующие характеристики качества изделия: согласно памятке покупателю «Особенности товара» рисунок шпона каждого отдельного полотна неповторим. Рядом стоящие двери в одной отделке могут отличаться по тону, фактуре, текстуре. Допускается отличие готовых изделий и элементов их конструкции от образцов в торговых залах и между собой по фактуре и оттенку. 

В соответствии с памяткой покупателю «Ш-ны. Laccato. Fo№do. Frassi№o, Alt Gloss. Особенности отделки», натуральный шпон неповторим по рисунку и фактуре, каждый лист шпона уникален, а отделки имеют свои особенности и преимущества, характерные только для них. 

Допускается отличие готовых изделий и элементов их конструкции от образцов в торговых залах и между собой по фактуре, тонировке, оттенку и узору. Это связано с неповторимостью натуральной древесины с ручной отделкой, а также зависит от интенсивности освещения, влияющего на восприятие цвета. 

Согласно памятке покупателю «Двери и другие товары от U№IO№: важная информация» при монтаже допустимы отклонения элементов дверей от вертикали и горизонтали до 2 мм на 1 метр изделия. Зазор между коробом и полотном составляет от 2 до 5 мм с каждой стороны. 

В результате проведенного осмотра установлено, что цвет распашной одностворчатой двери №uovo, гардеробной U№IO№ AL, стеновых панелей U№IO№ AL №oce Еигорео полностью соответствует условиям заключенного договора. 

Цвет изделий, зазоры между изделиями, переданных покупателю по товарной накладной № 30263 от 26.12.2022, полностью соответствуют условиям договора поставки товаров по счету № 13738 от 07.08.2022, приложениям и памяткам к нему, требованиям технических нормативов по заявленным характеристикам, цвету и качеству, а также образцам товара, выставленным в магазине продавца. 

Ввиду указанного ответчик утверждает, что его обязательства были исполнены в полном соответствии с условиями договора.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве поставленного и смонтированного ответчиком изделия определением суда первой инстанции от 22.11.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО3. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. соответствует ли качество товаров, переданных на основании товарной накладной № 30263 от 26.12.2022, техническим условиям и характеристикам товара, согласованных сторонами в памятках: памятка покупателю «Особенности товара», памятка покупателю «Ш-ны, Laccato, Fo№do, Frassi№o, Alt Gloss. Особенности отделки», памятка покупателю «Двери и другие товары от U№IO№: важная информация», памятка покупателю «Гардеробные»; 

2. при наличии в товарах недостатков определить характер данных недостатков: являются ли они производственными или эксплуатационными, устранимыми или неустранимыми? Установить возможность выявления данных недостатков в момент принятия товара по товарной накладной № 30263 от 26.12.2022 и в момент приема выполненных работ по монтажу товара по акту выполненных работ от 30.12.2022, установленных договором поставки по счету -спецификации № 13738 от 07.08.2022, заказу G16848 (61 002) от 15.09.2022, счету спецификации № 13738 от 07.08.2022, техническим характеристикам, и памяткам покупателю. 

Согласно заключению эксперта № 11752 от 19.02.2024 эксперта на вопрос 1 эксперт ответил, что формально качество товаров, переданных на основании товарной накладной № 30263 от 26.12.2022, соответствует техническим условиям и характеристикам товара, согласованным сторонами в памятках: памятка покупателю «Особенности товара», памятка покупателю «Ш-ны, Laccato, Fo№do, Frassi№o, Alt Gloss. Особенности отделки», памятка покупателю «Двери и другие товары от U№IO№: важная информация», памятка покупателю «Гардеробные». 

Однако, эксперт обращает внимание суда на тот факт, что в качестве нормативного документа указанные памятки использовать нельзя, так как они вводят в заблуждение потребителя и противоречат нормативно-технической документации принятой на территории Российской Федерации. 

В данном конкретном случае разная текстура (рисунок) поверхности и разный вид среза являются дефектом. 

На вопрос 2 эксперт ответил, что все выявленные дефекты и недостатки являются производственными, устранение возможно при наличии соответствующих комплектующих, а именно: фасады вместо стеклянных имеют облицовку шпоном. Дефект производственный, дефект комплектации; совокупные фактические размеры ширины двери и глубины полки не совпадают с размерами, указанными на чертежах. Дефект производственный, образовавшийся на стадии замеров и исполнения конструкторской документации на мебель; фасады гардероба отличаются от стеновых панелей и двери по текстуре (рисунку) и виду среза. Дефект производственный, дефект комплектации; полки внутри гардероба отличаются по цвету от фасадных поверхностей. Дефект производственный, дефект комплектации; глубина полок не соответствует глубине ниши. Полки не достают до стены ниши на 65 мм. Дефект производственный, дефект комплектации. 

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 232 от 15.03.2024 ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» на заключение судебной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключения эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза», поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Указанная рецензия представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, получена ответчиком во внесудебном порядке.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено утверждение истца о поставке и монтаже ответчиком некачественного товара. 

Как пояснил истец, им при подаче уведомления от 07.02.2023 о расторжении договора, а также ранее, в досудебной претензии, вышеуказанные недостатки также были перечислены, истец просил ответчика исправить их, и, не получив удовлетворения своих претензий, обратился с исковым заявлением в суд. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы предоплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при взыскании с ответчика стоимости поставленного товара суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, допустил неосновательное обогащение на стороне истца.

Так, в названном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации  следует, что вопрос о возврате оборудования должен быть разрешен судом независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, истец обязан вернуть полученный товар ответчику путем предоставления ответчику доступа к названному товару с целью его самовывоза. По мнению судебной коллегии, разумным сроком возврата товара будет 5 рабочих дней с момента получения истцом взысканных обжалуемым решением денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу                           № А41-29991/2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» в течение пяти рабочих дней с момента получения взысканных по настоящему делу денежных средств товар, полученный по счету-спецификации от 07.08.2022 № 13738, путем предоставления ответчику доступа к названному товару с целью его самовывоза». 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-29991/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

 

                                                                                             В.Н. Семушкина