Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35321/2017

Дело № А40-7594/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-7594/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (ОГРН 

<

***>, 629306, автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, 117420,

<

...>,) о взыскании 76 336 797,77 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 76 336 797 руб. 77 коп. неосновательного обогащения на основании договора 3640/12 от 02.10.2012г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил размер требований до 68 465 844,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - Ответчик) был заключен договор № 640/12 на строительство эксплуатационных скважин Ямбургского НГКМ (далее - Договор) предметом которого, в соответствии с п. 2.1 являлся комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин на валанжинские отложения ЯНГКМ в составе стройки «Бурение Эксплуатационное на м/р» в том числе:

- скважины газоконденсатные эксплуатационные № 22701, 22702, 22703, 22704, 22705 куста газоконденсатных скважин № 227В УППГ-2В Ямбургского НГКМ;

- скважины газоконденсатные эксплуатационные № 25001, 25002, 25003, 25004, 25005 куста газоконденсатных скважин № 250В УППГ-2В Ямбургского НГКМ;

- скважины газоконденсатные эксплуатационные № 25101, 25102, 25103, 25104, 25105 куста газоконденсатных скважин № 251В УППГ-2В Ямбургского НГКМ.

В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить комплекс работ предусмотренный п.2.1 договора, а истец принять результат работ и оплатить результат выполненных работ.

09.12.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1.

Согласно п. 18.1 Договора, с учетом п. 8 дополнительного соглашения, срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.07.2012 и до 31.12.2014.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора, проектной документацией весь комплекс работ по предмету Договора и сдать работы Истцу в установленные Договором сроки.

Ответчик, в соответствии с п. 6.2 Договора, обязался обеспечить наличие необходимых материалов, оборудования, квалифицированного персонала для выполнения работ и обслуживания применяемого оборудования на должном техническом и исполнительском уровне с использованием эффективных технологических и эксплуатационных методов ведения работ в соответствии с проектной документацией.

Выполнить работы собственными силами и средствами, поставить необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, имеющие подтверждающие документы (паспорта, сертификаты и т.д.), за исключением материалов и оборудования, поставляемых Истцом в соответствии с п. 7.3 Договора.

В обоснование требования истец ссылается на то, что в рамках указанного договора ответчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором, а истец принял их, в подтверждение чего представил подписанные акты по форме КС-2 от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

 На основании подписанных Истцом и Ответчиком актов по форме КС-3 31.12.2012г., 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2012, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.07.2014, 31.08.2014, 31.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014 и выставленных Ответчиком счетов-фактур от 31.12.2012 № 01-3864, 31.01.2013 № 01-00000151, 28.02.2013 № 01-00000326, 31.03.2013 № 01-00000793, 30.04.2013 № 01-00000934, 31.05.2013 № 01-00001206, 31.07.2013 № 01-00001738, 31.08.2013 № 01-00001954, 30.09.2013 № 01-00002175, 31.12.2013 № 01-00002959, 31.07.2014 № 01-00001311, 31.08.2014 № 01-00001185, 30.09.2014 № 01-00001781, 31.10.2014 № 1967/1, 30.11.2014 № 2282/1, 31.12.2014 № 2529/1 истец произвел оплату выполненных Ответчиком работ платежными поручениями от 27.12.2012 № 33800, 33798, 12.04.2013 № 09994, 09990, 09979, 09991, 09993 ,09992, 09981, 09982, 09983, 09980, 09989, 09985, 09987, 09984, 09988, 09986, от 16.07.2013 № 19745, 19744, 19743, 19742, 19741, 19740, 19739, 19738, 19737, 19736, 19735, 19734, 19733, 19732, 19731, от 22.07.2013 № 20552, от 16.08.2013 № 21424, от 24.09.2013 № 3615, от 17.10.2013 № 6144, от 14.02.2014 № 3472, от 25.09.2014 № 23076, от 15.10.2014 № 24830, 24833, от 24.11.2014 № 30095, от 18.12.2014 № 32506, от 27.01.2015 № 1090, от 24.02.2015 № 6343.

Вместе с тем, истец возражает по объему и стоимости выполненных работ в виду следующего.

В соответствии с заключенным между Истцом и ООО «Ямал-Петросервис» (далее - Супервайзер) договором от 30.07.2012 № СУ-30/07/12 предметом которого, в соответствии с п. 2.1 являлся комплекс работ по супервайзерскому сопровождению и инженерному контролю при строительстве эксплуатационных скважин на Ямбургском НГКМ и Заполярном НГКМ по стройке «Бурение эксплуатационное на м/р», указанных в приложении 1 (объем работ по супервайзерскому сопровождению и инженерному контролю). Супервайзер обязался выполнить работы в соответствии с требованиями Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а также утвержденной Истцом проектной документацией на строительство эксплуатационных скважин на ЯНГКМ и ЗНГКМ (пункт 2.2 договора).

Супервайзер, в соответствии с разделом 5 договора, осуществляет следующие функции: технологический контроль и надзор (п. 5.2.1), контроль над выполнением планово-экономических и проектных показателей (п. 5.2.2), в связи с чем, производит сбор, обработку и накопление технологической информации для формирования базы данных Истца по строящейся эксплуатационной скважине и представляет ее Истцу (5.3), осуществляет все правомочные действия от имени Истца, направленные на своевременное и надлежащее выполнение работ Б-вым подрядчиком, включая подтверждение выполненных объемов работ (7.1).

Перечень скважин, сроки выполнения работ определены графиком строительства работ (Приложение № 46 к Договору, № 4а/1 к дополнительному соглашению от 09.12.2013 № 1 к Договору).

В связи с окончанием строительства скважин Супервайзером Истцу, в рамках исполнения условий договора от 30.07.2012 № СУ-30/07/12, были переданы соответствующие Отчеты 2012 и 2013 годов по каждой из вышеперечисленных скважин.

При анализе сведений, указанных в таблицах «Расход химических реагентов при бурении скважины», а также «Расход материалов и химических реагентов при креплении скважины промежуточной и эксплуатационной колоннами» Отчета, Истцом были выявлены факты несоблюдения Ответчиком проектной документации и сметных расчетов 3.1, 3.2 в частности, количества применения химических реагентов и материалов. Анализ приведен в таблицах.

Применение Ответчиком меньшего количества химических реагентов и материалов при строительстве вышеуказанных скважин, чем предусмотрено проектной документацией и сметным расчетом привело к оплате Истцом фактически не использованных Ответчиком применения химических реагентов и материалов на общую сумму 794 845,92 рублей в ценах 1991 года и 40 216 229,50 рублей в текущих ценах, с учетом применения индекса изменения сметной стоимости строительства скважин 50,06% - 2012-2013 г., 52,62% - 2014 г. к базе цен 1991 года.

С учетом применения повышающих коэффициентов, сумма оплаты Истцом фактически не использованных Ответчиком химических реагентов и материалов с учетом предоставленного расчета составила по мнению истца 68 465 844,38 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью получения неосновательного обогащения ответчиком, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, обязательства сторон по Договору исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Работы по Договору полностью выполнены, о чём сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ, а также акты КС-2 и КС-3 в период с 2012 года по 2015 год.

Оплата за исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, заказчиком произведена на сумму Договора.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3., приобщённые в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из доводов истца, при анализе сведений о выполненных работках было выявлено несоответствие количество применения химических реагентов и материалов. Согласно прилагаемого истцом расчета сумма несоответствия составляет 68 465 844,38 рублей.

Свои требования истец строит исключительно на указанном анализе.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На основании изложенного, доводы истца судом не принимаются, поскольку исковые требования истцом нормативно и документально не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-7594/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк