АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3983/2021

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Гордормостстрой», ФИО3

о взыскании 27 798 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» – ФИО4, по доверенности от 18.01.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.01.2021 к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик1) о взыскании 23 700 рублей 30 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей 00 копеек стоимости независимой экспертизы, 330 рублей 00 копеек стоимости услуг автосервиса, 73 рублей 00 копеек почтовых расходов, 195 рублей 00 копеек расходов по отправке телеграммы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожной сети автомобилю, принадлежащему ФИО3 (далее – ФИО3), был причинен ущерб.

Определениями суда от 22.06.2021, от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «Гордормостстрой»), ФИО3

Определением от 14.07.2021 процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» изменен на соответчика (далее – ответчик2).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 21.09.2021 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 11.06.2021.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 28.06.2021, дополнении от 02.09.2021.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Гордормостстрой» представило отзыв от 01.09.2021. ФИО3 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

27.02.2020 в 20 часов 15 минут в г. Кирове в районе дома 11Г по ул. Риммы Юровской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 27.02.2020 № 528 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 1,2*1,1*0,14 метра.

Определением от 28.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 

13.03.2020 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39669 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2020 № 57Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 23 700 рублей 30 копеек, с учетом износа – 14 757 рублей 36 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 13.03.2020 № 57Э, акт сдачи-приемки работ от 18.03.2020, квитанция на сумму 3500 рублей.

11.12.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что ответчик1 не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах).

Дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности ответчика1, она была передана в оперативное управление ответчику2. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу Управления данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. 

В пункте 3.3 Устава Управления закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик2 указал, что 15.02.2020 между ответчиком2 и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети № Ф.2020.000036, в том числе, участка дороги, где произошло ДТП. 15.02.2020 ответчиком2 направлена заявка на проведение ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий на спорном участке дороги. Ответчик2 полагает, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по ремонту улично-дорожной сети.

Суд не может согласиться с позицией ответчика2, поскольку из пояснений ответчика2 и АО «Гордормостстрой» следует, что работы по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети от 15.02.2021 № Ф.2020.000036 были выполнены надлежащим образом, завершены 21.02.2020, 06.03.2020 между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ. Из пояснений АО «Гордормостстрой» следует, что на момент окончания работ 21.02.2020 подлежащие ремонту ямы отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана для обслуживания (содержания и осуществления ремонта) ответчику2, именно он несет ответственность за причинение ущерба.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Риммы Юровской в районе дома № 11Г не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Данный факт не оспорен.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги.

Также ответчиком2 не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 18.03.2020 № 57Э, согласно которому он составляет 23700 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля – обе правые покрышки и правый передний диск.

Экспертом при проведении экспертизы оценивались, помимо шин и диска, наконечники правой и левой рулевых тяг, передний бампер. Размер ущерба определен экспертом с учетом стоимости ремонтных и иных работ в отношении шин, диска, рулевых тяг и переднего бампера.

При этом ДТП имело место 27.02.2020, экспертное заключение проведено 18.03.2020, то есть более чем через 2 недели после ДТП. При этом доказательств того, что повреждения, не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, были получены в момент ДТП, суду не представлены. 

Доводы истца о том, что некоторые повреждения могли иметь скрытый характер, отклоняются судом. Во-первых, перед экспертом изначально не ставился вопрос о том, все ли обследуемые экспертом повреждения автомобиля получены им в результате спорного ДТП. Во-вторых, повреждение переднего бампера не носит скрытый характер, поэтому подобное повреждение было бы зафиксировано при оформлении ДТП.

Ответчиком2 произведен справочный расчет размера ущерба на основании стоимости работ, использованных в экспертном заключении от 18.03.2020 № 57Э, но в отношении ремонтных работ шин и диска. Стоимость  ущерба составила 8196 рублей.

Суд соглашается со справочным расчетом. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 8196 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику1 следует отказать.

Довод ответчика2 о наличии вины в ДПТ водителя автомобиля суд отклоняет. Отсутствие каких-либо нарушений со стороны ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иного ответчиком2 не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, стоимость проведения экспертизы взыскивается судом пропорционально удовлетворенным требованиям – 34,6 % (1211 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании иных судебных расходов: 330 рублей – расходы по оплате услуг автосервиса, 73 рубля 00 копеек – почтовые расходы; 195 рублей – расходы по отправке телеграммы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 195 рублей и расходов по оплате автосервиса в размере 330 рублей по следующим обстоятельствам.

Уведомление об осмотре автомобиля посредством телеграммы были адресованы ответчику1. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к данному ответчику, вышеуказанные почтовые расходы удовлетворению не подлежат.

Доказательств, что расходы по оплате автосервиса (330 рублей) были понесены именно по данному ДТП, в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании 73 рублей 00 копеек почтовых расходов, включающие в себя расходы на оправку в адрес ответчика1 претензии и искового заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику1 почтовые расходы удовлетворению не подлежат. 

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 692 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 1308 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Татарстан) денежные средства в размере 8 196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей; судебные расходы в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля.

В остальной части в иске отказать.

В части требований к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский