ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 июня 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28723/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-28723/2021 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область 

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, гор. Тольятти, Самарская область 

третьи лица: 

1) Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, гор. Самара 

2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, Самарская обл. 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель (доверенность от 27.09.2021), ФИО3, представитель (доверенность от 27.09.2021);

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 01.06.2021), ФИО5, представитель (доверенность от 24.11.2021);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 19.08.2021);

от МИФНС № 14 по Самарской области - ФИО4, представитель (доверенность от 01.11.2021).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 суд заявленнные требования удовлетворил. Признал недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой». Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой». Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявители - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 15 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2022 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.03.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 11.05.2022 на 09 час. 20 мин. 

В связи с отпуском судьи Корнилова А.Б., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Сорокину О.П., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 25.05.2022 на 09 час. 35 мин. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представители Общества не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях на дополнение к апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных пояснений, выслушав представителе сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по  Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТеплоПромСтрой» (ИНН 

<

***>) за период 2015 - 2017 гг. вынесено Решение № 07-38/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение в соответствии со статьями 137, 138, 139.1, 139.2, части первой Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 28.06.2021 № 03-15/22016@, которым Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 № 07-38/28 отменено в части привлечения ООО «ТеплоПромСтрой» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 600 200 руб.

На основании вступившего в законную силу 28.06.2021 Решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2020 № 07-38/28 ООО «ТеплоПромСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 33 148 026 руб., в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 3 314 802 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 29 833 224 руб. Установлена недоимка: 1) по НДС в размере 78 032 660 руб., в т.ч.: - за 2 квартал 2016 года - 15 117 272 руб.; - за 3 квартал 2016 года - 23 802 120 руб.; - за 4 квартал 2016 года - 26 221 777 руб.; - за 1 квартал 2017 года - 10 226 992 руб.; - за 2 квартал 2017 года - 2 664 499 руб. По налогу на прибыль организаций в размере 82 870 066 руб., в т.ч.: - за 2016 год - 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб.; - за 2017 год - 10 490 991 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб.

Также обществу начислены пени в сумме 51 791 845 руб. 68 коп., в т.ч.: 1) по НДС в сумме 23 055 616 руб. 48 коп; 2) по налогу на прибыль организаций в сумме 28 736 229 руб. 20 коп. в т.ч.: в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 2 886 982 руб. 28 коп.; в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 25 849 246 руб. 92 коп. 

Итого общая сумма доначисленных налогов, начисленных пени и штрафов: 245 842 597 руб. 68 коп.

Не согласившись с доначислением налогов, начислением пени и штрафов, поскольку, по мнению общества, налоговым органом допущены нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, нарушения процедуры оформления результатов налоговой проверки и порядок рассмотрения дела о налоговом нарушении, нарушения процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения процедуры рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод, не представлено доказательств подтверждающих, что спорные контрагенты не осуществляют реальную деятельность, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

В проверяемом периоде на объектах АО «Транснефть-Сибирь», ОАО «Ямал СПГ», ЗАО «Мессояханефтегаз», ООО «Газпромнефть-Развитие», российский филиал полного товарищества Саус Тамбей СПГ (генеральные подрядчики, заказчики) Заявитель (субподрядчик) выполнял работы по монтажу тепловой изоляции, по устройству вентиляции, строительно-монтажные работы на основании договоров, заключенных с ООО «Велесстрой» (подрядчик).

Для частичного выполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Велесстрой» Обществом (подрядчик) заключены договоры строительного субподряда от 05.04.2016 № 05-04/16 с ООО «Стройстандарт» (субподрядчик), от 25.12.2016 № 25-12/16 с ООО «Проектсервис» (субподрядчик), в соответствии с которыми субподрядчики принимают на себя обязательства по выполнению своими силами работ по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования, тепловой изоляции трубопроводов и оборудования с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о нарушении Обществом статей 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерном признании в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по контрагентам ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>). В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>). 

По мнению инспекции, установлено, что спорные контрагенты использованы ООО “ТеплоПромСтрой" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Как указано в Определении ВС РФ № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО «ТеплоПромСтрой» выполняло работы по монтажу тепловой изоляции, работы по тепловентиляции, строительно-монтажные работы, работы по устройству вентиляции, что соответствует заявленному в ЕГРЮЛ виду деятельности код ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения».

В рамках данной деятельности организацией в проверяемом периоде в качестве субподрядчика были заключены договоры на выполнение работ с подрядчиком ООО «Велесстрой» ИНН: 

<

***>:

- от 01.10.2014 № 01-13-ГНПС-19 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «ПУР-ПЕ» 3 очередь. Участок от ГНПС-1 до НПС № 2. 1 этап. ГНПС № 1;

- от 20.03.2015 № 17/330-020-0323-ГНПС/04 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Трубопроводная система «Заполярье» - НПС «Пур-Пе». Система электроснабжения ГНПС-1. Строительство»;

- от 30.01.2016 № 2015-106-ГНП-Р/05 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. Газотурбинная электростанция Восточно-Мессояхского месторождения Объект: Газотурбинная электростанция (ГТЭС) Восточно-Мессояхского месторождения;

- от 11.03.2016 № 2015-241-ГНП-Р/05 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений. ПСП (1 очередь). Напорный нефтепровод ПСП-ГНПС № 1 трубопроводной системы «Заполярье-НПС «ПУП-ПЕ. Приемо-сдаточный пункт нефти (1 очередь);

- от 01.09.2016 № 201600123-47/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте « РВСП 20000 № 3 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 4 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 5 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 12 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 15 ССН Самарского РНУ. Строительство. РВСП 20000 № 24 ССН Самарского РНУ. Строительство;

- от 15.10.2016 № 61441J-G-1000CWP3A/14 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Работы по подключению модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ»;

- от 31.12.2016 № ЯМАЛ-ВС-1.6.-ВЛ17 на выполнение строительно-монтажных работ «Входные сооружения по подготовке газа;

- от 07.03.2017 № FR-220ac130-32-123-00|09 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Строительство внутренних резервуаров и наружные работы на резервуарах (SP39-40)».

В рассматриваемом случае, оценив объемы и трудоемкость работ по заключенным с ООО «Велесстрой» договорам руководство организации пришло к выводу, что такой объем работы исполнить исключительно силами штатных работников ООО «ТеплоПромСтрой» не представлялось возможным.

По данной причине был осуществлен подбор подрядных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры.

Как указывает представитель ООО «ТеплоПромСтрой» со ссылками на материалы рассматриваемого дела, привлечение ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис» для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Велесстрой», было обусловлено отсутствием у Заявителя достаточного количества работников. При этом ООО «Велесстрой» не представило списки сотрудников ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис», осуществлявших работы на объекте, поскольку они не сохранились. Согласование ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» в качестве субподрядных организаций было осуществлено Обществом с ООО «Велесстрой» и не требовалось такого согласования с генеральными подрядчиками и заказчиками.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что показания допрошенных налоговым органом сотрудников Заявителя изложены в обжалуемом решении выборочным методом - отсутствуют сведения о том, что свидетелями даны показания о выполнении работ на объектах и иными организациями, кроме ООО «ТеплоПромСтрой». Кроме того, отсутствуют показания лиц руководящих должностей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Спорные контрагенты являлись членами СРО. При этом показания лиц, которые были заявлены в качестве сотрудников ООО «Стройстандарт» при получении свидетельства СРО, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом допрошены лица, схожие только по фамилии, имени и отчеству без иных идентифицирующих признаков.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» своих налоговых обязательств Инспекцией не представлено.

Представители ООО «ТеплоПромСтрой» в судебном заседании пояснили, что у налогоплательщика  отсутствует доступ к программному продукту «АСК НДС», в связи с чем Обществу не могло быть известно о фактах неуплаты НДС в цепочке поставщиков. Кроме того, Заявитель считает, что не может отвечать за действия контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлена подконтрольность ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис» и его контрагентов  Обществу, а также согласованность действий указанных лиц, направленных на минимизацию налоговых обязательств.

Инспекцией не доказаны факты возврата Обществу или обналичивания в интересах ООО «ТеплоПромСтрой» денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Стройстандарт», ООО «Проектсервис». Кроме того, к дальнейшему распределению денежных средств, перечисленных Обществом по договорам уступки права требования,   отношение не имел.

По взаимоотношениям ООО «ТеплоПромСтрой» с контрагентом ООО «Стройстандарт» (ИНН 

<

***>) доначисление к уплате в бюджет НДС в сумме 65 141 169 руб., а также налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 72 379 075 руб., в т.ч. в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 7 237 907 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 65 141 168 руб., произведено на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО «ТеплоПромСтрой» с ООО «Стройстандарт» по договору № 05-04/16 строительного субподряда от 05.04.2016.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО «Стройстандарт» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски.

По результатам выполненных ООО «Стройстандарт» работ были подписаны первичные документы: акты выполненных работ, сметы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком (тома № 12, 13).

Судом установлено, что все выполненные ООО «Стройстандарт» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТеплоПромСтрой». Оплата произведена частично непосредственно на расчетный счет ООО «Стройстандарт», частично на счета новых кредиторов по договорам уступок прав требования, что подтверждается представленными платежными поручениями (том № 14).

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ТеплоПромСтрой» в адрес ООО «Стройстандарт», перечислялись в адрес: ООО «Стройпрофсервис», ООО «Вектор», ГК ООО «РОС.СИ», ООО «Индустрия», ООО «Лима» не подтверждён материалами дела. Налоговым органом бездоказательно делается вывод об обналичивании денежных средств этими организациями путем перечисления денежных средств на ИП и физическим лицам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» в соответствии с условиями договора осуществлялась оплата за выполненные работы ООО «Стройстандарт». Само по себе перечисление ООО «ТеплоПромСтрой» денежных средств за выполненные работы ООО «Стройстандарт» не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность ООО «Стройстандарт»  Обществу. ООО «ТеплоПромСтрой» не контролирует финансовые потоки ООО «Стройстандарт», не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены. Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. 

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что ООО «ТеплоПромСтрой»  учредило ООО «Стройстандарт», давало  обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «Стройстандарт», управляло его деятельностью, диктовало обязательные указания, определяло действия ООО «Стройстандарт» и каким-либо образом получало обратно денежные средства, перечисленные ООО «Стройстандарт». 

Материалами налоговой проверки не установлено, что ООО «ТеплоПромСтрой» (или его должностные лица), перечислив денежные средства ООО «Стройстандарт» за работы, впоследствии их получили. Нет доказательств того, что денежные средства, полученные физическими лицами, впоследствии были получены ООО «ТеплоПромСтрой».

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес ООО «ТеплоПромСтрой», фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов ООО «Стройстандарт» факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. 

Довод налогового органа о сомнительности операций по расчетному счету ООО «Стройстандарт» не может быть принят судом во внимание, поскольку в ходе судебных заседаний ООО «ТеплоПромСтрой» поясняло и обращало внимание на то, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройстандарт» видно, что организация вела реальную хозяйственную деятельность, получала выручку от выполнения работ, рассчитывалась с поставщиками. 

Несостоятельным является также указание налогового органа на отсутствие у ООО «Стройстандарт» трудовых ресурсов, т. к. работники данной организации были допрошены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля. Налоговым органом не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства обналичивались ИП и физическими лицами. Согласно представленным Инспекцией выпискам по расчетным счетам контрагентов ООО «Стройстандарт» видно, что все денежные средства перечислялись с расчетного счета с назначением платежа: за субподрядные работы, за выполненные работы, за теплоизоляцию труб, на хознужды, за транспортные услуги, за отделочные работы, за СМР.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стройстандарт» являлся реальным юридическим лицом, осуществлявшим реальную предпринимательскую деятельность: контрагентами ООО «Стройстандарт» представлены документы и информация, установлено, что ООО «Стройстандарт» выполнялись работы, привлекались подрядчики для выполнения работ, поставлялись (закупались) материалы и т.д., это также подтверждается показаниями сотрудников ООО «Стройстандарт». 

Таким образом,  доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными,  поскольку  строятся  на предположениях  и  неустранимых  противоречиях, выводы налоговой инспекции опровергаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По взаимоотношениям ООО «ТеплоПромСтрой» с контрагентом ООО «Проектсервис» (ИНН 

<

***>), доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 12 891 491 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 10 490 991 руб., в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 1 049 099 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ - 9 441 892 руб., произведены на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО «ТеплоПромСтрой» с ООО «Проектсервис» по договору № 25-12/16 строительного субподряда от 25.12.2016.

В отношении контрагента ООО «Проектсервис» налоговый орган делает вывод, что фактически работы по договору № 25-12/16 строительного субподряда от 25.12.2016 не выполнялись. 

Однако, данный вывод налогового органа не соответствует материалам дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Проектсервис» является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски. Дата регистрации ООО «Проектсервис» 24.10.2013. Таким образом, ООО «Проектсервис» до привлечения его в качестве субподрядчика и заключения договора с ООО «ТеплоПромСтрой» уже существовало более трех лет (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), общество представляло отчетность (бухгалтерскую, налоговую и пр.). 

Материалами налоговой проверки установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 года (НДС) по ТКС. Мероприятия налогового контроля не проводились. Допрос должностных лиц, учредителей не проводился. Выездные, камеральные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились.

ООО «Проектсервис» с 24.10.2013 до 16.10.2018 (в том числе на момент совершения спорных хозяйственных операций) было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало понятию юридического лица, обладало признаками правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Проектсервис» являлось реальным действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имевшим каких-либо претензий со стороны налоговых органов. 

Налоговым органом в Акте проверки и в Решении указано, что из анализа расчетных счетов установлены перечисления за аренду помещений, что так же подтверждается показаниями ФИО6 (протокол допроса от 07.11.2018) и представленными документами. ФИО6 указал, что ООО «Проектсервис» ему знакомо, он этой организации сдавал помещение в субаренду по адресу: ул. Базовая, 1, стр. 20; директор ООО «Проектсервис» Вицко ему знаком. 

ООО «Проектсервис» имело Свидетельство СРО от 22.07.2015, уплачивало членские взносы в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство» до 06.06.2017, ООО «Проектсервис» являлось членом Ассоциации «СРО «СВС» с 16.03.2017, оплачивало членские взносы (том 16), что так же подтверждено налоговым органом. 

По результатам выполненных ООО «Проектсервис» работ были подписаны первичные документы  и счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

Все выполненные ООО «Проектсервис» работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО «ТеплоПромСтрой» непосредственно на расчетный счет ООО «Проектсервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По результатам проведенных в отношение ООО «Проектсервис» мероприятий налогового контроля были установлены факты, в отношение которых налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика ООО «ТеплоПромСтрой». 

Судом проведена оценка показаний свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  и установлено, что на объектах по договорам с ООО «Велесстрой», кроме ООО «ТеплоПромСтрой», присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО «ТеплоПромСтрой» работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций подтверждает реальность выполнения работ организациями-контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов. 

Свидетель ФИО9  показал, что на объекте находились другие организации, выполнявшие аналогичные работы с ООО «ТеплоПромСтрой». Также налоговый орган проигнорировал показания ФИО7, ФИО17, ФИО10, которые подтвердили, что выполняли работы ООО «Проектсервис» – изоляция труб и емкостей, ФИО12, ФИО15, ФИО16 – подтверждающие нахождение на объекте других организаций, выполнявших аналогичные работы.

Судом также принято во внимание, что исходя из сведений, указанных налоговым органом в Акте проверки и дополнениях к Акту проверки, относительно списка работников ООО «ТеплоПромСтрой», находившихся на объектах в 2017 году, количество работников составило 663 человека, а проведено лишь 10 допросов свидетелей рабочих должностей (изолировщики, монтажники, жестянщики), из показаний которых инспекцией сделан вывод о выполнении работ ООО «ТеплоПромСтрой» собственными силами. В ходе налоговой проверки не опрошен ни один сотрудник руководящих должностей (мастеров, прорабов). Согласно отчетов по питанию и проживанию на объекте (стр. 280 - 284 Акта), где в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Проектсервис», из всех допрошенных сотрудников ООО «ТеплоПромСтрой», в тот период никто из них не находился. Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно не могли знать названия всех организаций и сотрудником, работающих с ними на объекте.

Кроме того, в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия.  

Доводы налоговой инспекции, со ссылкой на соответствующие протоколы  допросов свидетелей, опровергаются этими же протоколами допроса. Следовательно, такие  показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности  хозяйственных отношений Общества с ООО «Проектсервис». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела, доказывающие, что ООО «ТеплоПромСтрой» учредило ООО «Проектсервис», давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «Проектсервис», управляло его деятельностью, диктовало обязательные указания, определяло действия ООО «Проектсервис» и каким-либо образом получало обратно денежные средства, перечисленные ООО «Проектсервис». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Проектсервис» вело реальную хозяйственную деятельность, получало выручку от выполнения работ, рассчитывалось с поставщиками. Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО «Проектсервис» транспортных средств, иного имущества, работников не является основанием для вывода о том, что данной организацией не могли быть выполнены строительно-монтажные работы. Договором субподряда не запрещается субсубподрядчику привлекать иные организации для выполнения работ. Необходимое оборудование, строительная техника могли использоваться как по договорам аренды, так и по договорам безвозмездного пользования.

Протокол осмотра юридического (фактического) адреса местонахождения ООО «Проектсервис» б/н составлен 16.10.2018, т.е. по истечении более года после взаимоотношений Заявителя с ООО «Проектсервис».

Доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают реальность сделок и не указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности в построении длительных хозяйственных связей, не свидетельствует о противоправном умысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, а является целью предпринимательской деятельности.

Представители ООО «ТеплоПромСтрой» в судебном заседании пояснили, что заключение договора с ООО «Проектсервис» было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у заявителя имелся значительный объем обязательств перед ООО «Велесстрой». Налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагент ООО «Проектсервис», исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО «ТеплоПромСтрой». Налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно ООО «ТеплоПромСтрой» правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по данному контрагенту на основании выставленных счет-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт выполнения работ контрагентами ООО «Стройстандарт» и ООО «Проектсервис» в адрес ООО «ТеплоПромСтрой» подтвержден. 

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод налогового органа о несогласовании привлечения субсубподрядчиков с Заказчиками  является необоснованным, поскольку в материалы дела были предоставлены, рассмотрены и оценены судом первой инстанции все документы, подтверждающие согласование: 

1) АО «Транснефть-Сибирь» - Заказчик, по согласованию субподрядчиков представлен ответ, исходя из которого подрядчик ООО «Велесстрой» письмом от 23.12.2014  согласовывал субподрядчиков, в том числе ООО «ТеплоПромСтрой».

ООО «ТеплоПромСтрой» выполнены все условия договора по согласованию субсубподрядчика ООО «Стройстандарт» перед ООО «Велесстрой». 

ООО «Велесстрой» представлено пояснение: «согласование субподрядных организаций (ООО «ТеплоПромСтрой») предусмотрено контрактом, заключенным между ООО «Велесстрой» и ОАО «Сибнефтепровод». Согласование субсубподрядных организаций контрактом с ОАО «Сибнефтепровод» не предусмотрено».

2) ООО «Газпромнефть-Развитие»-Генподрядчик представлен ответ, исходя из которого до 01.01.2016 Общество участвовало в мероприятиях по разработке Мессояхского месторождения. С 01.01.2016 функции переданы в АО «Мессояханефтегаз».  

В соответствии с ответом АО «Мессояханефтегаз»: «Согласование субподрядных организаций ООО «Теплопромстрой» с АО «Мессояханефтегаз» не требовалось».

3) ОАО «Ямал СПГ» - Заказчик представлен ответ, исходя из которого между ОАО «Ямал СПГ» и Филиалом полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» заключен договор № 222/14-ЯСПГ от 21.04.2014  ООО «ТеплоПромСтрой» является субподрядчиком третьего уровня по отношению к ОАО «Ямал СПГ». Запрос документов от субподрядчиков третьего уровня не предусмотрен условиями договора, заключенного между ОАО «Ямал СПГ» и Филиалом полного товарищества «Саус Тамбей СПГ». 

4) Филиал полного товарищества «Саус Тамбей СПГ» - Генподрядчик представлен ответ, исходя из которого Филиалом заключен договор с ООО «Велесстрой», в соответствии с условиями которого ООО «Велесстрой» имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ. 

В отношении необходимости согласования субподрядных организаций, нанятых ООО «ТеплоПромСтрой» для выполнения работ, Филиал сообщил, что договор не содержит требования о согласовании субподрядчиков данного уровня.

На основании изложенного, выводы налогового органа о том, что заказчиками представлены пояснения о том, что согласования ООО «Стройстандарт» не было, писем от ООО «Велесстрой» или ООО «ТеплоПромСтрой» о согласовании субподрядной организации ООО «Стройстандарт» не поступало, субподрядные организации не привлекались, являются несостоятельными, опровергаются материалами налоговой проверки, материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод налогового органа о том, что ООО «ТеплоПромСтрой» является собственником второго уровня и является конечным субподрядчиком в цепочке собственников субподрядчиков без привлечения третьего уровня, материалами дела не подтвержден.

Представителями ООО «ТеплоПромСтрой» в судебном заседании были даны пояснения, что если сравнить объем работ, проведенных налогоплательщиком в проверенный налоговый период на объектах заказчиков (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и другая документация представлена в Инспекцию), и количество рабочих (монтажников, изолировщиков) необходимых для выполнения этих работ, то видно, что количества рабочих, непосредственно выполнявших работы и числящихся в штате Общества, находившихся на объекте, где в качестве субподрядчика привлекалось ООО «Стройстандарт», не достаточно для выполнения всего объема работ только своими силами. Данные расчеты приложены заявителем к исковому заявлению.

Налоговый орган указывает, что ООО «Велесстрой» представлены списки работников за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, из которых видно, что в списках только работники ООО «ТеплоПромСтрой», в журналах регистрации вводного инструктажа за период с 01.01.2015 - 31.12.2017 имеются только фамилии инструктируемых и подписи работников ООО «ТеплоПромСтрой», пропуска были оформлены от организации ООО «Велесстрой» только на сотрудников ООО «ТеплоПромСтрой». 

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что к материалам налоговой проверки приложены копии документов, представленные ООО «Велесстрой» в адрес налогового органа, где представлены первичные учетные документы и документы по согласованию субподрядных организаций: ООО «Проектсервис», ООО «Инвест-Проект», ООО «Стройстандарт», ООО «Стройуниверсал», ООО «Универсалстрой». Также в сопроводительном письме ООО «Велесстрой» указывает: «На период проведения строительных работ, в целях обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, было организовано оформление и выдача пропусков работникам субподрядных организаций, а также проведение вводного инструктажа. В связи с завершением работ на объекте, а также с учетом того, что архивирование заявок на оформление пропусков и журналов регистрации вводного инструктажа не предусмотрено, предоставить требуемую информацию в отношении ООО «Теплопромстрой» и ООО «Стройстандарт» не представляется возможным». 

Налоговый орган утверждает, что в ходе проверки установлена согласованность действий между контрагентами и ООО «ТеплоПромСтрой». 

Однако данный вывод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Инспекцией не установлены какие-либо факты, подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела, доказывающие, что ООО «ТеплоПромСтрой» учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Таким образом, доказательства использования ООО «ТеплоПромСтрой» налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки Инспекции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, Обществу неправомерно отказано налоговым органом в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС. 

По ходатайству представителя налоговых органов к материалам дела приобщены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2022, постановления Кировского районного суда гор. Самары от 02.07.2019 по делу № 1-90/2019 УИД 63RS-0038-01-2019-000108-17.

Из данных документов следует, что 14.01.2022 старшим следователем следственного отдела по Автозаводскому району гор. Тольятти СУ СК Российской Федерации по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 199 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТеплоПромСтрой».

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на постановление Кировского районного суда гор. Самары от 02.07.2019 по делу № 1-90/2019 УИД 63RS-0038-01-2019-000108-17 о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ТехТрансСтрой» ФИО18 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках настоящего арбитражного дела.

Довод представителя налогового органа о том, что ООО «Проектсервис» является технической организацией со ссылкой на данное постановление подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, которые отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «ТехТрансСтрой» ФИО18, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого арбитражного суда, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод.

С учетом изложенного, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суд правильно нашел необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Для применения положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями - контрагентами работ для ООО «ТеплоПромСтрой» не опровергнута. Реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих работ уже от Общества заказчикам работ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и соответствующие требованиям, установленным ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правомерно учтены расходы по налогу на прибыль, которые определены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021, принятое по делу № А55-28723/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               О.П. Сорокина