354/2018-154149(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19729/2017

город Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Стройтехника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу а  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) город Белгород, обществу с ограниченной  ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности в  сумме 37 064 956 рублей 85 копеек, либо убытков в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек,  признании односторонней сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО  "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" в адрес ООО  Управляющая компания «Трансюжстрой», недействительной, по встречному исковому  заявлению ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройтехника" и к обществу с ограниченной ответственностью "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" о признании договора  

неустойки за непредставление исполнительной документации по договору в сумме 82 066 625  рублей,  

третьи лица: Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу город  Нижний Новгород, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.  Саратов,  

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" – ФИО2 по  доверенности от 26 мая 2017 года (сроком на три года), паспорт обозревался, ФИО3  по доверенности от 26 мая 2017 года (сроком на три года), паспорт обозревался;  

от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация  "Механизированная колонна № 160" – не явился;  

от ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» – ФИО4 по доверенности №  101-06-0121 от 06 июня 2018 года (сроком до 31 декабря 2018 года), паспорт обозревался;  

от Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу - не явился; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5 по  доверенности № 05-19/42 от 27.07.2017 (сроком на три года),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стройтехника" к ООО  Управляющая компания «Трансюжстрой» и ООО "Трест "Запбамстроймеханизация  "Механизированная колонна № 160" о взыскании задолженности в сумме 37 064 956 рублей  85 копеек, либо убытков в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек, признании односторонней  сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" в адрес ООО Управляющая  компания «Трансюжстрой», недействительной, по встречному исковому заявлению ООО  Управляющая компания «Трансюжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройтехника" и к обществу с ограниченной ответственностью "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" о признании договора  

неустойки за непредставление исполнительной документации по договору в сумме 82 066 625  рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному  округу, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.  

В судебном заседании представители ООО "Стройтехника" поддержали заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» считает заявленные  требования не обоснованными, по основаниям указанным в отзывах, пояснениях просит  отказать и удовлетворить встречные исковые требования.  

ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" отзыва  суду не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Межрегиональное управление по Приволжскому федеральному округу просит  рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области считает не  полным объем первичной документации, представленной истцом по первоначальному иску,  при разрешении споров полагается на усмотрение суда.  

16.08.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2018 . 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав  представителей сторон, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ООО Управляющая компания  «Трансюжстрой» (подрядчик) и ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная  колонна № 160» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/С на выполнение работ  по титулу: «Реконструкция участка Наугольный-Желтиково Московский ж.д.», согласно  пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение  комплекса работ по строительству объекта. Виды и объем работ устанавливаются  дополнительным соглашением к настоящему договору.  

05.04.2013 между ООО «УК «Трансюжстрой» (подрядчик), ООО «Трест  «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (новый субподрядчик) и  ОАО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (субподрядчик)  заключено Соглашение о замене стороны по договору субподряда № 35/С от 02.07.2012 на  выполнение работ по титулу «Реконструкция участка Нагольный-Желтиково», согласно  пункту 1.1. которого субподрядчик с согласия подрядчика передает, а новый субподрядчик  принимает на себя в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору  

субподряда № 35/С от 02.07.2012 на выполнение работ по титулу «Реконструкция участка  Наугольный-Желтиково».  

05.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» (подрядчик) и  ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 1/13-БМО/МК160 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция станции  Иванцево Московской ж.д.», согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно набору работ  (приложение № 1 к договору) и графику производства работ (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых  субподрядчику, является ориентировочной и составляется в текущих ценах 4 629 652 рублей.  Стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации, выданной в  «производство работ» и отражается в ведомости договорной цены, к которой обязательно  применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные Распоряжениями ОАО  «РЖД», действующими на момент подписания Актов полненных работ по форме КС-2, и  договорный коэффициент в размере 0,75.  

05.02.2013 между ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» (подрядчик) и  ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная тонна № 160» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 2/13-1О/МК160 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция участка  Наугольный-Желтиково Московской ж.д.», согласно пункту 1.1. которого подрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно набору  работ (приложение № 1 к договору) и графику производства работ (приложение № 2 к  договору).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых  субподрядчику, является ориентировочной и составляется в текущих ценах 33 060 539  рублей. Стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации,  выданной в «производство работ» и отражается в ведомости договорной цены, к которой  обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные  распоряжениями ОАО «РЖД», действующими на момент подписания актов выполненных  работ по форме КС-2, и договорный коэффициент в размере 0,75.  

01.03.2013 между ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» (подрядчик) и  ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 11/13-БМО/МК160 на выполнение комплекса строительно- 

монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция станции  Наугольный Московской ж.д.», согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно набору работ  (приложение № 1 к договору) и графику производства работ (приложение № 2 к договору).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых  Субподрядчику, является ориентировочной и составляется в текущих ценах 7 368 119 рублей  42 копейки. Стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации,  выданной в «производство работ» и отражается в ведомости договорной цены, к которой  обязательно применяются индексы пересчета в текущие цены, утвержденные  Распоряжениями ОАО «РЖД», действующими на момент подписания актов выполненных  работ по форме КС-2, и договорный коэффициент в размере 0,75.  

То есть из материалов дела следует, что между ООО «УК «Трансюжстрой» и ООО  «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» были заключены  четыре договора субподряда:  

 № 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013);   № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013;  

 № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013;  № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013. 

В рамках выполнения работ по договору № 35/С от 02.07.2012 субподрядчиком  выполнено работ на сумму 80 039 905,04 рублей, а оплачено подрядчиком - 76 416 564,66  рублей, то есть задолженность ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» по  указанному договору составила 3 623 340,38 рублей.  

В рамках выполнения работ по договору № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013  субподрядчиком выполнено работ на сумму 56 899 020,62 рублей, а оплачено подрядчиком56 279 182,06 рублей, то есть задолженность ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой»  по указанному договору составила 619 838,56 рублей.  

В рамках выполнения работ по договору № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013  субподрядчиком выполнено работ на сумму 157 135 234,60 рублей, а оплачено подрядчиком126 788182,80 рублей, то есть задолженность ООО «Управляющая компания  «Трансюжстрой» по указанному договору составила 30 347 051,78 рублей.  

В рамках выполнения работ по договору № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013  субподрядчиком выполнено работ на сумму 44 206 878,08 рублей, а оплачено подрядчиком 41  732 151,95 рублей, то есть задолженность ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» по  указанному договору составила 2 474 726,13 рублей.  

Всего задолженность ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» перед ООО  «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» по четырем  договорам составляет 37 064 956,85 рублей. Указанная задолженность подтверждена  первичной документацией, имеющейся в материалах дела. Фактическое выполнение работ не  оспаривается ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой», что следует из пояснений  представителя, как устных, так и письменных.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев,  предусмотренных законом. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

29.06.2017 между ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная  колонна № 160» (кредитор) и ООО «Стройтехника» (новый кредитор) заключен договор  уступки права требования задолженности в размере 37 064 956,85 рублей к ООО  «Управляющая компания «Трансюжстрой», согласно пункту 1.1. которого кредитор передает  (уступает) новому кредитору свое право требования долга в сумме 37 064 956 рублей 85  копеек к ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой», в соответствии со статьей 384 ГК  РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательств, по договорам субподряда  

 № 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013);  № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013;  № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013;  № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013. 

Согласно пункту 1.2. договора от 29.06.2017 право требования, указанное в пункте 1.1.  договора, переходит от кредитора к новому кредитору с момента заключения договора.  Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.  

04.07.2017 ООО «Стройтехника» (новый кредитор) направило ООО «Управляющая  компания «Трансюжстрой» (должник) уведомление о состоявшейся переуступке права  требования и претензию о погашении задолженности (том 1л.д. 22, 25).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Из письменных пояснений, изложенных в иске представителя ООО «Стройтехника»  следует, что ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160»  направило ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» письмо № 36А от 30.06.2017, из  текста которого следует, что ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная  колонна № 160» простило ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» задолженность в  сумме 37 064 956,85 рублей и отказалось от права предъявления требования задолженности в  одностороннем порядке.  

Таким образом, полагая, что ООО «Трест «Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» указанным выше письмом отказалось от права  предъявления к оплате денежных средств в сумме 37 064 956,85 рублей, что является  односторонней сделкой, целью которой является прощение задолженности ООО  «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания  односторонней сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО «Трест  «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО «Управляющая  компания «Трансюжстрой» недействительной, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В данном случае, суд считает, что письмо ООО «Трест «Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонна № 160» № 36А от 30.06.2017 не является односторонней  сделкой, направленной на прощение долга.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением  кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других  лиц в отношении имущества кредитора.  

Прощение долга является односторонней сделкой (статья155 ГК РФ), следовательно,  для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг.  

Вместе с тем, согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются  общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит  закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 № 11659/06, соглашение о прощении  долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных  денежных обязательств.  

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ  его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции  возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является  дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора  освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии  намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь  между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо  обязательству между теми же лицами.  

Суд пришел к выводу о том, что дарение между ООО «Трест  «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО «Управляющая  компания «Трансюжстрой», которые являются коммерческими организациями, нарушает  запрет, установленный положениями статьями 575, 382 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению  долга можно квалифицировать как дарение, если судом будет установлено намерение  кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком  случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ,  пункт 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.  

Оценив письмо ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна   № 160» № 36А от 30.06.2017, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 № 104  «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пришел к выводу о том, что  

сделка по прощению долга является ничтожной, как противоречащей закону и не повлекшей  уменьшения задолженности ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» перед ООО  «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонная № 160» в сумме 37 064  956,85 рублей (данная правовая позиция подтверждена решением Арбитражного суда  Саратовской области от 20.06.2016 по делу № А57-30126/2015, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).  

В связи с изложенным требования истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности по договорам субподряда в сумме 37 064 956,85 рублей с ООО «Управляющая  компания «Трансюжстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Требование о взыскании с ООО «Трест «Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонная № 160» убытков в сумме 37 064 956,85 рублей не подлежат  удовлетворению в силу того, что ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная  колонная № 160» не является должником по договорам субподряда.  

Кроме того, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном  порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между  этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного  из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку первоначальный истец не доказал ни факта причинения убытков по вине  ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между заявленными убытками  и действиями ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонная № 160».  

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части взыскания  задолженности в сумме 37 064 956,85 рублей ООО «Управляющая компания  «Трансюжстрой» заявлено о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности по  некоторым актам сдачи работ (КС- 2, КС-3).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается  совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,  не засчитывается в новый срок.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  

исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  

рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Претензия с актом сверки направлена ООО «Трест «Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонная № 160» в адрес ООО «Управляющая компания  «Трансюжстрой» 31.05.2017 (том 1 л.д. 13, 14) первоначальный иск поступил в арбитражный  суд 23.08.2017. Кроме того, поскольку ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой»  осуществлялись платежи не по каждому конкретному договору, а в совокупности по всем  обязательствам, между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания  «Трансюжстрой», был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015,  из которого следует, что задолженность ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой»  перед ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонная № 160»  составляет 33 878 288 рублей 64 копейки.  

Представитель ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» письменно  ходатайствовал об исключении из числа доказательств актов сверок, подписанных между  ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» и ООО «Трест «Запбамстроймеханизация  «Механизированная колонная № 160», но пояснил суду, в том числе в судебном заседании  23.08.2018, что не делает заявлений о фальсификации доказательств.  

Оснований для исключения анализируемого акта сверки из числа доказательств по  делу не имеется, оригинал был представлен на обозрение суду.  

Исходя из того, что 30.06.2015 был подписан акт сверки взаимных расчетов, течение  срока исковой давности прерывается.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет  на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в  

том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные  нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении  истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает  свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для удовлетворения  заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120,  если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его  части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права,  связанные с уступаемым правом (требованием).  

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник письменно не был  уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  

Указанной нормой определены возможные негативные последствия не уведомления  должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение  должником обязательства первоначальному кредитору.  

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении  должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо  недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных  статьями 383 и 385 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

При заключении договоров о переходе прав кредитора (цессии) сторонами соблюдены  все вышеуказанные требования действующего законодательства.  

Из текстов договоров субподряда, при их буквальном толковании, не следует запрета  на уступку прав, тем более, что денежные обязательства по оплате никак не связаны с  личностью кредитора.  

Возмездный характер договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017,  заключенного между ООО "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна №  160" и ООО "Стройтехника" подтвержден материалами дела. Поэтому суд отказывает в в  удовлетворении встречного иска признании договора уступки права требования (цессии) от  29.06.2017 недействительной сделкой.  

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" и ООО "Стройтехника"  штрафа за непредставление исполнительной документации по актам КС-2 № 5 от 25.03.2016  и КС-2 № 6 от 25.11.2016 договору в сумме 82 066 625 рублей следует отказать в силу  следующего.  

Акты, на которые указывает ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой»,  подписаны в двух стороннем порядке, что исключает не предоставление исполнительной  документации, исходя из условий договоров субподряда.  

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительная документация была  передана ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой», о чем свидетельствуют  сопроводительные письма от 25.04.2016 № 07/04-ТУ и от 23.11.2016 № 502.  

У ООО «Стройтехника» обязательства перед ООО «Управляющая компания  «Трансюжстрой» по передаче исполнительной документации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ООО Управляющая компания «Трансюжстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Белгород, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1056405347900 ИНН 6453083687), город Саратов,  задолженность в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 200 000 рублей.  

В удовлетворении требования по первоначальному иску о признании односторонней  сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО "Трест  Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" в адрес ООО Управляющая  компания «Трансюжстрой», недействительной - отказать.  

В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Трест "Запбамстроймеханизация "Механизированная  колонна № 160" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  город Саратов, убытков в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек - отказать.  

В удовлетворении встречных исков ООО Управляющая компания «Трансюжстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Белгород:  

- о признании договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - отказать;  

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест  "Запбамстроймеханизация "Механизированная колонна № 160" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Саратов, и общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штрафа за непредставление исполнительной  документации по договору в сумме 82 066 625 рублей – отказать.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Поляков С.В.