Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236810/23-139-1958

26 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (242603, Россия, Брянская обл., Дятьковский м.р-н, Дятьково г., дятьковское г.п., Дятьково г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2022, ИНН: 

<

***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г. Москвы

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным и отмене предостережения №24-01202 и № 24012023 от 050.9.2023

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бордо" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предостережения Территориального отдела Управлению Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО г.Москвы №24-01202 и № 24012023 от 05.09.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь вынесение предостережения в рамках своих полномочий, при этом само предостережения носит информативно-профилактический характер.

Заявитель и Управление Роспотребнадзора по городу Москве и третье лицо извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, дополнений и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе юрода Москвы (далее - Управление) при проверке фактов, содержащихся в обращении потребителя вх. №53319/Ж-2022 от 08.08.2023г. в отношении ООО «Бордо» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований) в рамках которою проведен сбор и анализ данных, в том числе рассмотрен и проанализирован договор купли-продажи №К68—1681. Заключенного 31.03.2023г. по адресу: 

<

...> на индивидуальный заказ мебели для кухни между потребителем и ООО «Бордо».

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия 05.09.2023г. Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе объявлены Предостережения ООО «Бордо» №24-01202 и №24-01203.

Проверяющими сделан вывод о том. что договор купли-продажи №К68-1681 от 31.03.2023г. кухонного гарнитура является договором на изготовление мебели и к нему надлежит применение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для объявления ООО «Бордо» Предостережений №24-01202 и №24-01203 от 05.09.2023г.

Заявитель не согласившись с указанными предостережениями, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы поступило обращение потребителя вх № 53319/Ж-2022 от 08.08.2023г., содержащее сведения о возможном нарушении обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей ООО «Бордо», ИНН 

<

***> при заключении договора купли-продажи №К68-1681 от 31.03.2023г. по адресу: 

<

...>.

При проверке фактов, содержащихся в обращении, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований), в рамках которого проведен сбор и анализ данных в том числе рассмотрен и проанализирован договор купли-продажи №К68-1681, заключенный 31.03.2023г. по адресу: 

<

...>, на индивидуальный заказ мебели для кухни между потребителем и ООО «Бордо» (ИНН 

<

***>).

Поскольку заказанная потребителем кухонная мебель не имелась в наличии у ООО «БОРДО» на момент заключения договора и была произведена по индивидуальному заказу потребителя, размеры и внешний вид согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, что позволило сделать ввод о создании качественно новой вещи, которая не всегда соответствует образцам товара, представленным ООО «БОРДО» поэтому заключенный между сторонами договор купли-продажи является фактически договором на изготовление мебели, и к нему надлежит применение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в нарушение данных положений Заявитель включил в договор пункт 4.2., в соответствии с которым при просрочке передачи мебели покупателю продавец обязался выплатить неустойку в размере 0,5% от размера предварительной оплаты.

Кроме того, указав в п. 7.2. договора, что спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Покупателя, продавец включил недопустимые условия договора, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом надзорным органом принято решение о вынесении предостережений в отношении ООО «БОРДО» от 05.09.2023 г. № 24-01202, № 24-01203.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

По смыслу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

То есть в случае, когда контрольно-надзорный орган предполагает наличие нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

Выданное предостережение является профилактическим мероприятием, не нарушающим права общества, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него мер административного наказания.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 №166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила №166).

При этом, согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 №1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» контролируемое лицо не лишено право направить в адрес контрольно-надзорного органа возражения на выданное предостережение, с обоснованием причин такого не согласия, а контрольно-надзорный орган вправе согласиться с возражением и тем самым принять позицию контролируемого лица (п. 46-51).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Ваганова