4218/2018-545687(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1603/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Весенняя тропа 1, ОГРНИП  311470428300017);  

ответчики: 

1. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (место  

нахождения: Россия 188804, Выборг, Ленинградская область, Школьная 10, 39,  

ОГРНИП 306470430000053); 

2. Индивидуальный предприниматель ФИО7 (место  

нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная 1/3, 25,  

ОГРНИП 307784720400452); 

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (место  

нахождения: Россия 191167, Санкт-Петербург, Ал. Невского 3,5, ОГРНИП  

306784719500178); о признании, 

при участии:  

- от истца: ФИО5 (доверенность от 15.11.2017), Гофман О.А. (доверенность от  15.11.2017);  

- от ответчика-1: Долгий А.Н. (доверенность от 23.05.2016); 

- от ответчика-2: ФИО6 (доверенность от 06.12.2017);  - от ответчика-3: ФИО6 (доверенность от 12.10.2017);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

индивидуальному предпринимателю Герасимову Алексею Игоревичу и  индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Андреевичу:  

1. Определить общее имущество здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в частности:  

- цокольный этаж - теплопункт 23.9 кв.м., лестница 16,6 кв.м.; 

- первый этаж - электрощитовая 9,9 кв.м., холл 47,8 кв.м., лестницы 16,8 и 16,6  кв.м., терраса 72,9 кв.м.;  

- второй этаж - лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.; 

- третий этаж - лестницы 16,6 и 16,8 кв.м.;* У ь q -четвертый этаж-лестницы 16,6  и 16,8 кв.м.;  

- мансарда - лестница 16,8 кв.м.). 

2. Определить процентное соотношение долей всех сособственников здания,  расположенного по адресу: 

<

...>:  ФИО2 – 43,26 % (1124,80 кв.м.), ФИО3 – 19,12% (497,2 кв.м.),  

ФИО4 – 17,1% (533,34 кв.м.) и ФИО7 – 20,51% (444,56 кв.м.).  

3. Признать размеры общей долевой собственности общего имущества здания,  расположенного по адресу: 

<

...>,  следующим образом:  

- теплопункт (цокольный этаж), 23,9 кв.м.: за ФИО2 – 10,3 кв.м., за  ФИО3 – 4,6 кв.м., за ФИО4 – 4,9 кв.м., за ФИО7 – 4,1  кв.м.;  

- лестница (цокольный этаж), 16,6 кв.м.: за ФИО2 – 7,2 кв.м., за  ФИО3 – 3,2 кв.м., за ФИО4 – 3,4 кв.м., за ФИО7 – 2,8  кв.м.;  

- лестница (первый этаж) 16,6 кв.м.: за ФИО2 - 7,2 кв.м., за ФИО3 - 3,2 кв.м., за ФИО4 - 3,4 кв.м., за ФИО7 -2,8 кв.м.;  

- лестница (первый этаж) 16,8 кв.м.: за ФИО2 - 7,25 кв.м., за ФИО3 - 3,25 кв.м., за ФИО4 - 3,45 кв.м., за ФИО7 -2,85 кв.м.;  

- терраса (ФИО2) 19,8 кв.м. (коэф.0,3, пл. 6,6 кв.м.): за ФИО2 -  8,6 (2,85) кв.м., за ФИО3 - 3,8 (1,26) кв.м., за ФИО4 -4,1 (1,34)  кв.м., за ФИО7 - 3,3 (1,1) кв.м.;  

- терраса (ФИО4 и ФИО7) 53,1 кв.м. (коэф.0,3 пл.17,7 кв.м.): за  ФИО2 - 22,99 (7,66) кв.м., за ФИО3 - 10,15 (3,39) кв.м., за  ФИО4 - 10,88 (3,6) кв.м., за ФИО7 - 9,08 (3,3) кв.м.;  

- холл (ФИО2) 23,9 кв.м.: за ФИО2 - 10,3 кв.м., за ФИО3 - 4,6 кв.м., за ФИО4 -4,9 кв.м., за ФИО7 -4,1 кв.м.;  

- холл (ФИО4 и ФИО7) 23,9 кв.м.: за ФИО2 - 10,3 кв.м.,  за ФИО3 - 4,6 кв.м., за ФИО4 - 4,9 кв.м., за ФИО7-4,1  кв.м.;  

лестница (второй этаж) 16,6 кв.м.: за ФИО2 - 7,2 кв.м., за ФИО3 - 3,2 кв.м., за ФИО4 - 3,4 кв.м., за ФИО7 -2,8 кв.м.;  

- лестница (второй этаж) 16,8 кв.м.: за ФИО2 - 7,25 кв.м., за ФИО3 - 3,25 кв.м., за ФИО4 - 3,45 кв.м., за ФИО7 -2,85 кв.м.;  

лестница (третий этаж) 16,6 кв.м.: за ФИО2 - 7,2 кв.м., за ФИО3 - 3,2 кв.м., за ФИО4 - 3,4 кв.м., за ФИО7 -2,8 кв.м.;  

- лестница (третий этаж) 16,8 кв.м.: за ФИО2 - 7,25 кв.м., за ФИО3 - 3,25 кв.м., за ФИО4 - 3,45 кв.м., за ФИО7 -2,85 кв.м.;  

лестница (четвертый этаж) 16,6 кв.м.: за ФИО2 - 7,2 кв.м., за  ФИО3 - 3,2 кв.м., за ФИО4 - 3,4 кв.м., за ФИО7 -2,8  кв.м.;  

- лестница (четвертый этаж) 16,8 кв.м.: за Мошновой И.И. - 7,25 кв.м., за  Шальновым Е.А. - 3,25 кв.м., за Васильевым С.А. - 3,45 кв.м., за Герасимовым А.И. - 2,85 кв.м.;  

- лестница (мансарда), 16,8 кв.м.: за ФИО2 - 7,25 кв.м., за ФИО3 - 3,25 кв.м., за ФИО4 - 3,45 кв.м., за ФИО7 -2,85 кв.м. 4.  

4. Признать общим имуществом здания две кабельные линии по 0,4 кВт  процентом соотношении: за ФИО2 - 43,26 % (1124,80 кв.м.), за ФИО3 - 19,12% (497,2 кв.м.), за ФИО4 - 17,1% (533,34 кв.м.) и за ФИО7 - 20,51% (444,56 кв.м.).  

Имущество водономернотеплового узла -1, расположенное в помещении № 7  цокольного этажа, площадью 23,9 кв.м. и водомерного узла -2, расположенного в  помещении цокольного этажа, принадлежащему ФИО3, общим имуществом в  процентом соотношении: за ФИО2 - 43,26 % (1124,80 кв.м.), за ФИО3 - 19,12% (497,2 кв.м.), за ФИО4 - 17,1% (533,34 кв.м.) и за ФИО7 -20,51% (444,56 кв.м.).  

5. Определить размер участия в расходах по содержанию общей долевой  собственности пропорционально имеющимся долям собственников, согласно  свидетельствам о регистрации права собственности, а именно:  

- за ФИО2 - 43,26 % (1124,80 кв.м.); - за ФИО3 - 19,12% (497,2 кв.м.); - за ФИО4 - 17,1% (533,34 кв.м.); - за ФИО7 - 20,51 % (444,56 кв.м.). 

Определением суда от 28.08.2017 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А56-47005/2017.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2018 по делу № А56-47005/2017 оставлены без изменения.  

Поскольку решение суда по делу № А56-47005/2017 вступило в законную силу,  определением суда от 02.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.  

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  просил:  

1. Определить общее имущество здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в частности:  

- цокольный этаж - помещения № 3 и 5 - лестницы 16,8 кв. м и 16,6 кв. м (право  зарегистрировано за предпринимателем ФИО3);  

- 1/2 помещения № 11 - часть холла 23,9 кв. м, помещения № 8 и 10 - лестницы  16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещение лит. А - общая терраса площадью 17,7 кв. м  (коэффициент 0,3) на первом этаже (право зарегистрировано за предпринимателями  ФИО4 и ФИО7);  

- помещения № 24 и 30 второго этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м. 

Также определить общим имуществом все несущие конструкции здания, включая  внутренние и наружные стены, перекрытия, кровлю, а именно:  

- наружные и внутренние стены; - межэтажные перекрытия; - балконные (террасные) плиты, являющиеся продолжением перекрытий; - кровлю и стропильную систему; - фундамент и ограждающие конструкции, выходящие за периметр здания. 

2. Признать право общей долевой собственности здания на все помещения,  являющиеся общим имуществом пропорционально площади помещений, находящихся  в собственности у истца и ответчиков.  

Уточнение исковых требований принято, за исключением требования определить  общим имуществом все несущие конструкции здания, включая внутренние и наружные  стены, перекрытия, кровлю (абзац второй пункта 1 уточнений), поскольку данные  требования изначально не были заявлены при подачи иска, в просительной части иска  не содержались, а следовательно, являются новыми требованиями, которые в порядке  статьи 49 АПК РФ принятию не подлежат.  

Заявленные истцом уточнения в части теплоснабжающего пункта после  завершения стадии исследования доказательств и перехода к судебным прениям,  оставлены судом без рассмотрения, поскольку заявление уточнений в судебных прениях  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается.  

В отзывах ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.  Представители ответчиков возражали против исковых требований по мотивам,  изложенным в соответствующих отзывах.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования  «Выборгский район Ленинградской области» (арендодатель) и индивидуальный  предприниматель ФИО8 (арендатор) заключили договор от  17.11.2004 № 3348-04 аренды земельного участка общей площадью 1411,00 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> в р-не  домов 11 и 13, в том числе участок № 1 площадью 841,0 кв. м с кадастровым номером  47:01:01-07-002:0010 под строительство здания торгового центра и участок № 2  площадью 570,0 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-07-002:0011 для организации  паркинга, сроком действия до 26.10.2053.  

В силу пункта 1.2 договора на участке имеется не завершенное строительством  здание торгового центра.  

По договору купли-продажи от 16.06.2005 ФИО8 продал ФИО3  долю в размере 552/2538 в праве общей долевой собственности на не завершенный  строительством торговый центр – четырехэтажное кирпичное здание, готовностью 50%,  расположенное по адресу: 

<

...> в р-не  домов № 11 и 13, а именно помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв. м.  

На основании данного договора зарегистрирован переход к ФИО3 права  собственности на указанную долю в объекте незавершенного строительства.  

В связи с завершением строительства по акту от 13.10.2005, зарегистрированному  распоряжением главы администрации муниципального образования «Выборгский  район Ленинградской области» от 05.12.2005 № 1356-р, принят и введен в  эксплуатацию законченный строительством объект – здание торгового центра общей  площадью 2654,8 кв. м.  

ФИО8 и ФИО3 в целях прекращения общей долевой собственности  и реального раздела здания торгового центра заключили соглашение от 09.12.2005, в  соответствии с которым после раздела в собственность ФИО8 переходит часть  здания площадью 2102,7 кв. м, состоящая из перечисленных в пункте 6 соглашения  помещений теплопункта, первого-четвертого этажей и мансарды, в собственность  ФИО3 – часть здания площадью 552,1 кв. м, состоящая из перечисленных в  пункте 7 соглашения помещений цокольного этажа.  

На основании договора купли-продажи доли, соглашения от 09.12.2005 и  документов о строительстве 23.12.2005 за Шальновым Е.А. зарегистрировано право  собственности на помещения площадью 552,1 кв. м, впоследствии уточненной и  составившей 497,2 кв. м, за Мошновым Я.В. – на остальную часть торгового центра  площадью 2102,7 кв. м.  

Впоследствии ФИО8 по договору купли-продажи от 14.09.2006 продал в  общую долевую собственность ФИО7 (2/5 доли) и ФИО4 (3/5 доли)  нежилые помещения первого этажа № 9, 11, 12, 13 общей площадью 426, 2 кв. м и  террасу площадью 53,1 кв. м (17,7 кв. м при расчете площади с применением в целях  технического учета коэффициента 0,3).  

Затем по договорам от 20.03.2007 и 25.06.2007 ФИО8 продал в общую  долевую собственность ФИО7 и ФИО4 (по ½ доли каждому) ½ долю  в праве общей долевой собственности на помещение № 11-А на первом этаже общей  площадью 47,8 кв. м (часть площадью 23,9 кв. м), а также нежилые помещения № 8, 10  первого этажа и нежилые помещения № 15-19, 21-23 второго этажа общей площадью  510,1 кв. м.  

По договору дарения от 26.09.2011 ФИО8 передал в собственность  ФИО2 остававшуюся в его собственности часть здания площадью 1124,8 кв.  м, включающую помещения цокольного, первого-четвертого этажей, террасы и  мансарды.  

В результате всех состоявшихся сделок в настоящее время здание торгового  центра принадлежит четырем собственникам, в том числе ФИО2 – часть  здания площадью 1124,8 кв. м, ФИО3 – часть здания площадью 497,2 кв. м,  ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности – помещения  первого и второго этажей общей площадью 977,9 кв. м (510,1 кв. м, 23,9 кв. м и 443,9  кв. м).  

ФИО2, считая, что часть помещений в здании, на которые  зарегистрировано право собственности истца и ответчиков, является общим  имуществом здания и в силу закона принадлежит на праве общей долевой  собственности всем собственникам помещений в здании торгового центра, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы  сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух  или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его  назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая  собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом  или договором.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление   № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.  

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество всего  здания.  

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-  техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Помещения общего пользования объединяются по признаку непригодности (не  предназначенности) их для самостоятельного использования в качестве жилого или  нежилого помещения, общее имущество здания должно признаваться обеспечивающим  существование всех без исключения помещений, хотя бы непосредственная связь их  между собой и не усматривалась; правовой режим перечисленных элементов должен  обеспечивать для всех без исключения собственников недвижимого имущества  безусловную возможность беспрепятственного пользования им в соответствии с его  назначением, а также распределение бремени содержания этого имущества.  

Как указывает истец, общая собственность истца и ответчиков на указанные в  уточнениях к исковому заявлению (в окончательном варианте от 20.08.2018) помещения  возникла в силу закона – статей 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии к отношениям  собственников помещений в нежилом здании.  

В то же время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области рассмотрено дело № А56-47005/2017 по иску ФИО2 к  

ФИО3, ФИО7, ФИО4 о признании отсутствующим права  собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу:  

<

...>, являющиеся общим  имуществом здания, с последующей корректировкой реестра:  

- помещения № 3 и 5 цокольного этажа - лестницы 16,8 кв. м и 16,6 кв. м (право  зарегистрировано за предпринимателем ФИО3);  

- 1/2 помещения № 11 - часть холла 23,9 кв. м, помещения № 8 и 10 - лестницы  16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещение лит. А - общая терраса площадью 17,7 кв. м  (коэффициент 0,3) на первом этаже (право зарегистрировано за предпринимателями  ФИО4 и ФИО7);  

- помещения № 14 и 20 второго этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м,  помещения № 24 и 30 третьего этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещения  

 № 34 и 38 четвертого этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещение № 44  мансарды - лестница 16,8 кв. м (права зарегистрированы за предпринимателем  ФИО2).  

Указанные помещения также являются предметом рассмотрения настоящего  спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2017 по делу № А56-47005/2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.3.2018 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Назваными судебными актами установлено, что записи о праве собственности  ответчиков на части здания и отдельные нежилые помещения в здании внесены в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в  настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании  гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи и дарения), которые никем не  оспорены (полностью или в части) и недействительными не признаны.  

ФИО2 не отрицает, что помещения, перечисленные в исковом заявлении,  которые она считает общим имуществом, входили в предмет соответствующих  договоров. К моменту приобретения ФИО2 права собственности на часть  здания площадью 1124,8 кв. м за ответчиками на основании ранее заключенных сделок  уже были зарегистрированы права на помещения в здании, включая и те, в отношении  которых заявлены требования.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных  доказательств в подтверждение того, что спорные помещения используются ею наряду с  другими собственниками здания для обслуживания принадлежащих каждому из них  помещений в здании и частей здания, а права ФИО2 нарушаются именно  регистрацией права собственности на эти помещения за отдельными лицами и будут  восстановлены в результате аннулирования такой регистрации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства по делу 

 № А56-47005/2017 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и  не подлежат повторному доказыванию.  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку на спорные помещения зарегистрировано право собственности за  ответчиками на основании сделок, не оспоренных и не признанных судом  недействительными, в признании отсутствующим права собственности ответчиков на  спорные помещения истцу отказано в рамках дела № А56-7005/2017, принимая во  внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные  помещения используются всеми без исключения владельцами помещений в ТЦ, суд не  усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Герасимова Е.А.