АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48248/2024

31 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Шумковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2,

При участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки": ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 года;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 08 июля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" к обществу с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 310 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2024 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Дело поступило в суд Арбитражный суд Свердловской области 29 августа 2024 года.

Определением от 04 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 октября 2024 года  от общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" поступили возражения на отзыв.

17 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.

22 ноября 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 28 ноября 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

16 декабря 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 декабря 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

16 января 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Умные перевозки" (далее – Истец, Перевозчик), между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Техком - Логистик" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор-заявка №27 от 11.03.2024 года (далее – Договор).

По Транспортной накладной от 11.03.2024 года, груз был выдан грузополучателю 16.03.2024 года без замечаний, в свою очередь Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, задолженность Ответчика перед истцом составляет 310 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указывает, что не заключал Договор перевозки с Истцом. 

Заключение договора грузоперевозки по маршруту Кострома-город – Кемерово и оплата за оказанные услуги осуществлялась следующим образом:

 08 марта 2024 года ООО «Сервисстрой-Логистик» (ИНН 

<

***>) оформил заявку грузоперевозок оборудования ТЦ «МОНЕТКА» по маршруту город Кострома-город Кемерово с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>)( Управляющая компания ТЦ «Монетка»).

Между ООО «Сервисстрой-Логистик» и ООО «Элемент-Трейд» существует долгосрочный договор по перевозке оборудования ТЦ «Монетка».

На основании вышеуказанной заявки между ООО «Сервисстрой-Логистик» и ООО «Техком-Логистик» был заключен Договор на перевозку оборудования по маршруту город Кострома-город Кемерово.

10 марта 2024 года между ООО «Техком-Логистик» и ООО «Альтернатива» заключен договор грузоперевозок.

11 марта 2024 года между ООО «Альтернатива» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка №27.

Как указывает третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, в адрес ИП ФИО1 перечислены денежные средства от третьих лиц – ООО «Ритейл-М», ООО «Триал-СК», ООО «МатисТек», ООО «Альтернатива». Поскольку указанные платежи были совершены в адрес ИП ФИО1 без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие договорных отношений, то ИП ФИО1 готов возвратить уплаченные денежные средства данным компаниям после направления ими заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, предоставления соответствующих платежных реквизитов. 

Третье лицо ООО «Альтернатива» указывает, что 10 марта 2024 года ООО «Альтернатива» через систему АТИ заключил договор грузоперевозок по маршруту город Кострома-город Кемерово с ООО «Техком-Логистик», в дальнейшем для выполнения заказа поступившего от ООО «Техком-Логистик», ООО «Алътернатива», так же 11 марта 2024 года на основании Договора-Заявки №27 поручила произвести перевозку оборудования ИП ФИО1 по маршруту город Кострома-город Кемерово.

После выполнения грузоперевозки 16 марта 2024 года, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Альтернатива», по электронной почте, Счет на оплату №33 от 16.03.2024 года на сумму 280 000 рублей за Транспортные услуги (Кострома-Кемерово), согласно Договора-Заявки №27 от 11.03.2024 года и Акт выполненных работ №33 от 16.03.2024 года на сумму 280 000,00 рублей. Указанная в Акте выполненных работ услуга по перевозке груза по маршруту Кострома-Кемерово ООО «Альтернатива» была принято от ИП ФИО1 и оплачена.

Кроме того индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что акт выполненных работ №33 от 16.03.2024 был подписан ИП ФИО1 ошибочно, поскольку он полагал, что подписывает его от имени ООО «УП» как управляющий ООО «УП».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалы дела лицами, участвующими  в деле, представлены документы, свидетельствующие о том, что услуги по перевозке груза фактически были оказаны, была обеспечена сохранная доставка груза от грузоотправителя до грузополучателя. 

Вместе с тем, спорным является факт наличия договорных отношений и стоимость услуг, которые согласно доводам истца оказывались им непосредственно ответчику, тогда как ответчик и третьи лица указывают на факт оказания услуг на основании иных договоров, указывая на наличие ряда последовательных сделок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры как со стороны истца, так и со стороны третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 подписаны одним и тем же лицом - ФИО1. 

Указанное лицо осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также выступает в качестве управляющего истца. 

Ни один из представленных в материалы дела договоров надлежащими документами не оспорен (в том числе недействительным или незаключенным судом не признан), о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ФИО1, подписывая два договора с разными лицами на оказание услуг на аналогичных условиях перевозки о транспортном средстве, водителе, периоде перевозки, не мог не осознавать заключение им договоров в отношении одних и тех же услуг. 

Суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 направляя ООО «Альтернатива» акт выполненных работ и счет на оплату указал в качестве исполнителя именно индивидуального предпринимателя ФИО1, а не общество с ограниченной ответственностью "Умные перевозки", от имени которого от также имел право действовать без доверенности.  При этом суд отклоняет доводы об ошибочности указания в указанных документах в качестве исполнителя именно индивидуального предпринимателя ФИО1 (вместо общества с ограниченной ответственностью "Умные перевозки"), поскольку такие документы были направлены ООО «Альтернатива», стороной в договоре перевозки с которой и выступал сам индивидуальный предприниматель ФИО1. Содержание документов об исполнении перевозки и необходимости их оплаты согласуется с условиями залеченного им договора с ООО «Альтернатива». Представленные же транспортные документы не содержат сведений, позволяющих определить сведения о перевозчике или «цепочке» перевозчиков, последовательно перепоручивших фактическое исполнение заявки фактическому исполнителю. 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что транспортное средство и водитель имеют связь только с ООО "Умные перевозки" судом отклоняется, поскольку указывая на факт исполнения обязательств перед ООО «Альтернатива», индивидуальный предприниматель ФИО1 не раскрывал, является ли он лицом, фактически исполняющим перевозку или привлекал для исполнения заявки иное лицо, например ООО "Умные перевозки", управляющим которого он является. Индивидуальный предприниматель ФИО1 также принял исполнение от ООО «Альтернатива» (и иных лиц, исполняющих его обязательство) по оплате оказанных услуг. Вопреки приведенным доводам денежные средства указанным лицам, если он полагал исполнение ошибочным, не возвращены.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 Постановления N 46).

Из сказанного следует, что для оценки действий участника арбитражного процесса в качестве противоречивых и недобросовестных, необходимо установить его предшествующее и последующее поведение, явно не согласующееся друг с другом, притом последнее должно быть направлено на недобросовестное извлечение преимуществ из непредсказуемого и непоследовательного изменения вектора собственной позиции.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, возражений ответчика относительно факта заключения договора, непоследовательного противоречивого поведения индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося управляющим ответчика, суд признает позицию ответчика обоснованной, подтвержденной документально. Исковые требования же заявлены необоснованно, свидетельствуют о злоупотреблении и непоследовательном поведении истца (в том числе действиями контролирующего его лиц), в связи с чем удовлетворению не подлежат, реальность заключения и исполнения сделки между истцом и ответчиком материалами дела опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                К.А. Розин