﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15961/2018

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) – Сазоновой К.В. (доверенность от 09.08.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича (ИНН 052102860730, ОГРНИП 309264806400011; паспорт) и его представитель Атаева Г.М.  (доверенность от 21.09.2018), в отсутствие третьего лица – администрации г. Невинномысска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-15961/2018, установил следующее.      

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагзирову Гасану Хазбулатовичу (далее – предприниматель) о признании нежилого здания размером 15 х 24 метров площадью 991 кв. м, предоставленного для целей строительства: склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7 самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки; признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства площадью 305,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Матросова, 2Б, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26:16:050116:86-26/001/2019-1; исключении записи от 07.02.2019 о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 305,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Матросова, 2Б, с кадастровым номером 26:16:050116:86, запись регистрации № 26616:050116:86-26/001/2019-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Невинномысска (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены.  Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок передан в аренду, разрешение на строительство отменено в рамках судебного разбирательства, объект не соответствует проектной документации, разрешению на строительство, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, не может быть приведен в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации (выводы экспертного заключения). Регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, нарушены права собственника земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заблаговременно получено разрешение на строительство, суды исследуют обстоятельства признания права собственности, однако предприниматель не обращался с таким иском. Суды не указали основания отклонения экспертного заключения АНО «Независимая экспертно-консультационная служба». Ссылаясь на часть конструктивных элементов объекта, эксперт не учел, что объект не достроен, возможность оценки возникнет после окончательного строительства. Сфера строительства не входит в компетенцию земельного контроля.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.12.2017 предприниматель и администрация заключили договор № 413 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 26:16:050116:7 с местоположением: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 2 «Б», для целей – склады общей площадью 991 кв. м.

15 марта 2018 года предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов по ул. Матросова, 2Б в г. Невинномысске с приложением проектной документации.

Администрация 22.03.2018 выдала предпринимателю разрешение № 26-Ru 26307000-06-2018 на строительство склада по ул. Матросова, 2Б в г. Невинномысске, срок действия до 26.06.2019.

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории г. Невинномысска специалисты отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета провели обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, о чем составили акт обследования от 22.08.2018. По результатам проверки установлено следующее. На спорном земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды от 14.12.2017 № 413, осуществляется строительство объекта капитального строительства – нежилого здания размером в плане 15 х 24 метра. На дату обследования выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства: земляные работы, монтаж фундаментов и кладка кирпичных стен. При этом комитет установил, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация. 

Согласно проекту конфигурация здания представляет собой ломанную геометрическую фигуру с размерами в плане 25,8 х 6 х 2 х 9 х 20 х 6,2 х 3,8 х 8,8 метров (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически строящееся здание имеет прямоугольную в плане форму размерами 24 х 15 метров, размеры оконных проемов – 1,65 х 2,35 (h) метров, больше чем по проектной документации – 0,9 х 1,8 (h) метров (лист 4 проекта 314.ПСД.2017-АР); наружные ограждающие конструкции (наружные стены) запроектированы многослойные (кирпичная кладка – 250 мм, утеплитель – 80 мм, облицовочный кирпич – 120 мм; лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически наружные стены выполнены из кирпича толщиной 380 мм.

Допущенные отклонения от проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство склада, по мнению комитета, свидетельствуют о намерении застройщика усилить конструктивную схему здания и строительстве объекта капитального строительства с иными параметрами.

Администрация вынесла постановление от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 «О разрешении строительства склада». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № А63-25494/2018 (вступившим в законную силу) требования предпринимателя о незаконности названного выше постановления, оставлены без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования комитет подготовил претензию об устранении нарушения градостроительного законодательства в 20-дневный срок с момента получения указанной претензии. Предприниматель, 27.08.2018 ознакомившись с претензией комитета от 24.08.2018 № 3230 о нарушении им градостроительного законодательства, отказался получить экземпляр указанной претензии, о чем должностные лица комитета составили акт об отказе в получении претензии. 29 августа 2018 года претензия от 24.08.2018 № 3230 также направлена предпринимателю почтой и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) , в соответствии со статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Кодекса, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. 

Как указано в пункте 28 постановления № 10/22, положения статьи 222 Кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом норм градостроительного законодательства в случае, если изменения проектной документации затрагивают конструктивные характеристики (площадь объекта, размеры геометрической фигуры здания в осях, строительный объем, площадь застройки и другие), характеристики надежности и безопасности зданий, то необходимо получение нового разрешения на строительство.

Начало строительства производилось при наличии разрешения на строительство и проектной документации, утвержденной в 2017 году. Постановлением администрации от 29.08.2018 № 1200 постановление администрации от 22.03.2018 № 349 «О разрешении строительства склада» отменено. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу № А63-25494/2018 (вступившим в законную силу) требования предпринимателя о незаконности названного выше постановления оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции по ходатайству комитета назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертно-консультационная служба» Душину В.В. и Аксененко Д.В. По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение от 06.11.2019 № 651/08/19Э) эксперты пришли к следующим выводам:

– исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.  Матросова, 2Б, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативно-правовой документации в области строительства, не соответствует проектной документации и разрешению на строительство № 26-RUS26307000-06-2018;

– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:050116:86, возведенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 2Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан;

– к земельному участку по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 2Б, на котором расположен объект незавершенного строительства, подведены наружные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения; непосредственно к объекту незавершенного строительства коммуникации не подведены;

– учитывая объемно-планировочные и архитектурно-строительные характеристики (монолитный ж/б ленточный фундамент, монолитные ж/б стаканы, монолитный ж/б рамный каркас, монолитные ж/б перемычки, монолитное ж/б перекрытие), принятые при строительстве объекта экспертизы, приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, разрешении на строительство, нормативно-правовой документации, регулирующей строительство подобного рода объектов, не представляется возможным.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Установив, что разрешение на строительство отменено, объективных причин необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущего изменение проектной документации и разрешений на строительство не приведено, объект не соответствует градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть приведен в соответствие с требованиями, установленными в проектной документации, суды обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, запись в ЕГРП, с учетом разъяснений пункта 23 постановления № 10/22, пункта 5 информационного письма № 143, не может быть сохранена.

Доводы заявителя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Иные доводы (суд фактически не применил закон, подлежащий применению; проигнорированы отдельные факты) в кассационной жалобе не раскрыты. Ссылка на отсутствие легитимности в части наличия (отсутствия) полномочий комитета противоречит содержанию обжалуемого решения. В последнем отмечено, что в соответствии с Положением о комитете, утвержденным решением Думы г.  Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа – г. Невинномысска, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 28.10.2015 № 784-72, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет. Указание на процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку не приведено обоснованных пояснений о нарушении права на судебную защиту в рамках рассматриваемого дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей. К кассационной жалобе приложен чек-ордер от 07.05.2020, свидетельствующий об уплате заявителем 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину в размере 2700 рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-15961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича (ИНН 052102860730, ОГРНИП 309264806400011) в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										     Е.В. Артамкина

                                                                                                                  Е.И. Афонина