СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17345/2021(1)-АК

Дело № А60-50317/2020

03 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела № А60-50317/2020

о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО6, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020

заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

16.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашений об отступном №1, №2 от 16.11.2018, заключенных между должником и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки должника  недействительной, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В мотивированной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки должник был осведомлен о наличии требований ФИО4 о возврате займа ввиду наличия спора в суде общей юрисдикции, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств. Решением Верх-Исетского районного суда по делу 2-4535/2020 обращено взыскание на земельные участки. О переходе прав на земельные участки в ходе рассмотрения дел 2-1674/2019 и 2-4535/2020 должник умышленно не сообщал. Момент заключения обеспеченных залогом договоров займа между ФИО6 и ФИО5 свидетельствует о намерении должника избежать погашения задолженности перед ФИО4 из принадлежащего ему недвижимого имущества путем перехода права на указанное имущество аффилированному лицу. Кроме того, общая величина заемных обязательств перед ФИО6 значительно превышает рыночную стоимость земельных участков. При этом происходило систематическое наращивание задолженности ФИО5 перед ФИО6 при отсутствии каких-либо возвратов денежных средств и наличии задолженности ФИО5 перед иными кредиторами. Ответчиком даже после заключения отступного какие-либо требования о взыскании задолженности не предъявлялись. Займы выданы должнику в отсутствие экономической целесообразности. Кроме того, должник продолжает пользоваться земельными участками, адрес одного из участков указан в качестве места жительства должника, а также по данному адресу открыт лицевой счет на поставку электроэнергии, абонентом по которому является ФИО5

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа под залог недвижимого имущества от 27.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015), на сумму 2 500 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 28.08.2016, обязательство должника обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 880 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309097:131, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», уч. № 131). 

В обеспечение обязательств по договору займа между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 28.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015), предметом которого является указанный земельный участок, залоговой стоимостью 2 950 000 руб.

16.11.2018 сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа передал ФИО6 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 880 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309097:131, на основании акта приема-передачи от 17.11.2018.

Кроме того, между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа под залог недвижимого имущества от 08.02.2017, на сумму 3 500 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 31.12.2017, обязательство должника обеспечено залогом недвижимого имущества (земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 776 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309097:132, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», уч. № 132, и иное здание: баня, назначение: нежилое, общей площадью 185 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 66:41:0309097:278, адрес: г. Екатеринбург, к/с «Запад», 0309097, участок №132). 

В обеспечение обязательств по договору займа между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 08.02.2017, предметом которого является указанный земельный участок, залоговой стоимостью 2 500 000 руб., и иное здание: баня, назначение: нежилое, общей площадью 185 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 66:41:0309097:278, адрес: г. Екатеринбург, к/с «Запад», 0309097, участок №132, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

Также между ФИО6 (Заимодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа № 3 от 15.04.2017 под залог недвижимого имущества, на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 31.12.2017,  обязательство должника обеспечено залогом недвижимого имущества (дом, назначение – жилой, общей площадью 192 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 66:41:0309097:280, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», 0309097, уч. № 132). 

В обеспечение обязательств по договору займа между должником (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 15.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2017), предметом которого является указанный жилой дом, залоговой стоимостью 6 000 000 руб. и земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 776 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309097:132, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», уч. № 132, залоговой стоимостью 2 500 000 руб.

16.11.2018 сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа от 08.02.2017 и по договору займа №3 от 15.04.2017 передал ФИО6 недвижимое имущество: земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 776 кв.м, кадастровый номер 66:41:0309097:132, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», уч. № 132; здание: баня, назначение: нежилое, общей площадью 185 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 66:41:0309097:278, адрес: г. Екатеринбург, к/с «Запад», 0309097, участок №132; дом, назначение – жилой, общей площадью 192 кв.м, этажность 2, кадастровый номер 66:41:0309097:280, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», 0309097, уч. № 132, на основании акта приема-передачи от 17.11.2018.

Договоры залога зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в апреле 2017 г., соглашения об отступном - 13.02.2019.

В результате заключения указанных соглашений об отступном от 16.11.2018 указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ФИО6 13.02.2019 и 24.07.2019.

Полагая, что соглашения об отступном от 16.11.2018 являются недействительными сделками по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорное соглашение недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указано выше,  оспаривая соглашения об отступном, заключенные 16.11.2018, кредитор ФИО4 в своем заявлении ссылалась на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статью 10 ГК РФ. 

Относительно наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, которые приведены конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки (приведены выше), суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные управляющим пороки сделки соответствуют составу признаков недействительности сделки по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, приводя доводы о том, что заключение соглашения со стороны должника является умышленным действием, направленным на причинение вреда кредиторам, и что следствием сделки явилось выбытие из конкурсной массы ликвидного имущества, и необходимости применения в связи с этим положений статьи 10 ГК РФ, кредитор никоим образом не указывает, какие действия и воля со стороны приобретателя имущества (ФИО6) могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

В связи с изложенным, проверка законности оспариваемых соглашений подлежит на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, спорные соглашения совершены 16.11.2018, то есть до возбуждения настоящего дела о банкротстве и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, а кредитором не представлено доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65 АПК РФ).

В соглашениях об отступном прямо указано на прекращение взаимных обязательств, вытекающих из договоров денежного займа с процентами от 27.08.2014, 08.02.2017, 15.04.2017.

Обратное утверждение кредитора противоречит содержанию оспариваемых соглашений.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО6 предоставить денежный заем в размере 11 000 000 руб. (л.д.126-156).

Так, ответчиком с ФИО7 был заключен договор беспроцентного займа от 20.08.2014 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 25.08.2015, с уплатой неустойки на несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,02% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО6 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 21.04.2014 (ОГРН 

<

***>).

Основным видом деятельности ИП является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Согласно налоговым декларациям за 2016-2017 г.г., доход ответчика за 2016 г. составляет 3 666 253 руб., в 2017 г. – 66 711 114 руб.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» за период с 15.06.2016 по 15.06.2016, ответчиком получен доход в виде дивидендов от ООО «Кремний» за 2014-2015 г.г. в сумме 7 900 000 руб.; от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен возврат НДФЛ за июнь 2016 г. в размере 1 027 000 руб., комиссия банка в сумме 79 000 руб., в общей сумме ответчиком получено 9 068 937,45 руб.  

Финансовая возможность предоставления займов также подтверждается выписками по вкладу в ПАО «Сбербанк», по счету дебетовой карты в ПАО «Сбербанк» за период 15.01.2017-15.11.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО6 предоставить ФИО5 денежный заем в сумме 11 000 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемой ситуации должник вместо возврата денежных средств в сумме 15 438 356,18 руб. (сумма займов с процентами, исходя из содержания соглашений, по состоянию на 16.11.2018) передал ФИО6 право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, оспариваемые соглашения об отступном заключены во исполнение договоров займа от 27.08.2014, 08.02.2017 и 15.04.2017.

В подтверждение рыночности условий предоставления отступного ФИО6 по запросу управляющего представил отчет об оценке № 60-12/19 от 16.12.2019, выполненный ООО «Фирма «Эксин», согласно которому общая стоимость переданных по отступному объектов недвижимости по состоянию цен на 16.11.2018 составила 8 414 000 руб., в т.ч.:

1) Жилой дом, площадь 192 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, к/с «Запад», 0309097, участок №132, Кадастровый номер 66:41:0309097:280-3 582 000 руб.;

2) Баня, площадь 185 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, к/с «Запад», 0309097, участок №132, Кадастровый номер 66:41:0309097:278 - 3 452 000 руб.;

3) Земельный участок, площадь 880 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, коллективный сад «Запад», участок №131, кадастровый номер 66:41:0309097:131 -733 000 руб.;

4) Земельный участок, площадь 776 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, садовое товарищество «Запад», участок №132, Кадастровый номер 66:41:0309097:132 – 647 000 руб.

Доказательства несоразмерной цены переданного по соглашению об отступном спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ), более того, соответствующих доводов кредитором не приведено.

Заявлений о фальсификации договоров займа в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Несвоевременное осуществление регистрационных действий для целей защиты предмета залога от правопритязаний других лиц вызвано действиями самого кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 требования ФИО4 в сумме 5 991 195,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель ФИО4 ссылалась на вступивший в законную силу судебный акт.

Так, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2019  по делу № 2-1674/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 в размере 6 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200руб.

Апелляционным определением по делу № 33-10174/2019 от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

31.10.2019 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС№030331715, возбуждено исполнительное производство 7356269/19/66001-ИП.

Из пояснений ответчика следует, что о невозможности проведения регистрационных мероприятий в ЕГРН по заключенным соглашениям об отступном ответчик узнал в связи с заявлением ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество от 07.12.2018 в рамках дела №2-630/2019.

14.02.2019 ФИО4 был заявлен отказ от иска к должнику об обращении взыскания на недвижимое имущество по делу №2-630/2019.

Соответственно, при наличии действовавшего запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в связи с исполнительными действиями в пользу кредитора ФИО4 государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество сторонами не была произведена после передачи недвижимого имущества ответчику.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными соглашений об отступном от 16.11.2018.

При этом указанные сделки не подлежали оспариванию по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за периодом подозрительности сделок, установленным данной статьей.

Кроме того, финансовым управляющим указанные оспариваемые  сделки были проанализированы, поскольку анализ сделок должника проводится с целью установления соответствия сделок законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

В результате анализа сделок финансовый управляющий пришел к выводам о том, что в случае признания незаконным исполнения по отступному (передаче недвижимого имущества) ФИО6 приобретет право требования к ФИО5 в соответствующем размере по договорам займа от 27.08.2014, 11.02.2015, 08.02.2017, 15.04.2017, а так как его обязательства были обеспечены залогом по договорам ипотеки от 28.08.2014, от 08.02.2017, от 15.04.2017, ФИО6 станет залоговым кредитором, чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению за счет залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами финансового управляющего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 5 п. 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 имеет залоговое преимущество перед ФИО6 (ранее возникшее залоговое обязательство на то же имущество), таким образом, заключение спорных соглашений не причинило имущественного вреда иным кредиторам, в том числе ФИО4

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов ответчиком должнику являются несостоятельными, поскольку условиями договоров предусмотрена выплата процентов в размере 18% годовых, что значительно выше банковской ставки.

Доводы о том, что должник продолжает пользоваться земельными участками, адрес одного из участков указан в качестве места жительства должника, а также по данному адресу открыт лицевой счет на поставку электроэнергии, абонентом по которому является ФИО5 подлежат отклонению.

Из пояснений представителя финансового управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что должник с 2018 г. не проживает по указанному кредитором адресу в связи с передачей имущества ответчику, в настоящее время проживает по иному адресу: ул. Волгоградская. Никаких денежных средств за коммунальные услуги должником не оплачивалось. Поскольку счета были открыты на имя должника и в настоящее время услуги по ним не оплачены, лицевые счета не могут быть закрыты. Задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы о несовершении ответчиком действий по истребованию долга являются несостоятельными ввиду вышеизложенного. Кроме того, соглашения об отступном были заключены в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы основного долга и процентов. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-50317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова