ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6213/2021

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании удостоверения № 008753,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 27.08.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2150/2022)  индивидуального предпринимателя  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.11.2021 по делу № А42-6213/2021, принятое  по иску: 

истец: первый заместитель военного прокурора Северного флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об истребовании из чужого незаконного владения, обязании, 

 

установил:

Первый заместитель военного прокурора военной прокуратуры Северного флота обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения части земельного участка в границах указанных координат в 

<

...> кадастровый номер 51:20:0002125:41, путем его освобождения от ограждения (железного забора), двух контейнеров, железного ларька и автостоянки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании 30.11.2021 прокурор отказался от иска, так как металлический забор был восстановлен ответчиком, чем интересы Минобороны России не нарушаются, а земельный участок освобожден от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки. В подтверждение представлен акт осмотра земельного участка от 29.11.2021.

Определением от 30.11.2021 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований; ссылается на то, что в действительности ответчик на момент предъявления иска в суд не имел никакого отношения к указанному имуществу, вопреки позиции прокурора не восстанавливал забор, не освобождал земельный участок от металлического ларька, двух контейнеров и автостоянки; более того, контейнер металлический и ларек деревянно-металлический были проданы по договору купли-продажи от 04.08.2021 ФИО5 другому лицу ФИО6; кроме того, прокурором был заявлен аналогичный иск к предпринимателю ФИО5 об истребовании из незаконного владения той же самой части земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 (дело № А42-6731/2021).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований к ответчику.

Отказ подписан военным прокурором флота генерал-майором юстиции ФИО7

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Апелляционный суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В настоящем деле прокурором заявлен иск (с учетом уточнений) об истребовании из незаконного владения ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 51:20:00021252:41 в границах перечисленных координат (т. 2, л.д. 103-105)

Оснований полагать, что иск по делу № А42-6731/2021 заявлен к ФИО5 об истребовании из его незаконного владения той же самой части земельного участка с кадастровым номером 51:20:00021252:41, не имеется.

Так, в деле № А42-6731/2021 прокурор просил истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка в 

<

...> кадастровый номер 51:20:0002125:41, площадью 71,5 кв.м, путем его освобождения от двух контейнеров, деревянно-металлического ларька в границах следующих координат:   

N точки 

X 

Y 

Iа 

641100,57 

1442060,87 

Iб 

641100,74 

1442065,50 

Iв 

641103,60 

1442068,49 

Iг 

641093,76 

1442071,08 

Iд 

641093,76 

1442068,08 

2 

641096,48 

1442065,09 

В настоящем деле, как это следует из сопоставления точек координат и площади истребуемой части участка (т. 2, л.д. 103-105) заявлены требования в отношении иной территории.

Кроме того, в настоящем деле  имеется постановление заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021 с объяснением ФИО4, в котором он подтвердил факт нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка, принадлежащего ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования. С постановлением ФИО4 ознакомлен под роспись, возражений, дополнений либо жалоб от него не поступало, объяснение также подписано им собственноручно.

Также в материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 01.03.2021 по делу № 62/13-21 о назначении административного наказания, согласно которому ФИО4 подтвердил свои объяснения и конкретизировал их, сообщив, что забор он не устанавливал, а переделал, так как забор был в сильно обветшавшем состоянии; контейнеры и железный ларек он использует в хозяйственной деятельности для хранения имущества; автостоянка также используется в его хозяйственной деятельности. ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и ему назначен штраф в размере 281 827 руб. 80 коп. Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось. Более того, назначенный штраф оплачен в полном размере 28.03.2021 и 15.04.2021 по 140 913 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств, отрицание ответчиком того факта, что на момент предъявления иска он не имел никакого отношения к спорной части земельного участка и не являлся собственником находящегося на нем имущества, необоснованно и ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 04.08.2021, заключенный ФИО5 и Белым А.С. на продажу 2-х контейнеров металлических и ларька деревянно-металлического, не имеет отношения к настоящему делу, так как в ходе судебных заседаний установлено, что по договору продано иное имущество, спор по которому рассмотрен в рамках арбитражного дела № А42-6731/2021.

В этой связи довод о том, что в рамках дела № А42-6731/2021 заявлены идентичные требования об ограждении (железном заборе), двух контейнерах, железном ларьке не основан на материалах дела.

В ходе рассмотрения дела требования прокурора по освобождению земельного участка от двух контейнеров, железного ларька и автостоянки добровольно исполнены, земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра земельного участка от 29.11.2021 (составлен заместителем военного прокурора 62 военной прокуратуры), который судом принят и приобщен к материалам дела.

Суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

В настоящем деле суд, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в том числе права ответчика по делу, нарушены не будут, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Также ничем не подтвержден довод ответчика о злоупотреблении правом, допущенном при обращении в суд и отказе от иска.

Также нельзя признать обоснованным вывод ответчика о незаконном применении судом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу пункта 11 Постановления № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Отказ от исковых требований фактически связан с добровольным урегулированием отношений по вопросу использования части земельного участка с кадастровым номером 51:20:00021252:41.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 46, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов его рассмотрения, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета с ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2021 по делу №  А42-6213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина