АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8602/12 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Артемьевой Н.А.

  судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу             № А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – общество «Химстрой», должник) Ашихмина Андрея Валерьевича о дополнительном привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

         В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Еланцев А.В. (доверенность от 30.04.2017).

         Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-851/2009 общество «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  В Арбитражном суде Удмуртской Республики делу присвоен                     № А71-6213/2012.

  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. 29.11.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о дополнительном привлечении лиц для обеспечения сохранности незавершенного строительством объекта, предотвращения аварийных ситуаций на нем и об установлении размера оплаты услуг привлеченных организаций за счет конкурсной массы должника, а именно о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – общество «Эксперт-Проект») по договору от 03.11.2016 на обследование объекта с размером оплаты услуг в сумме 20 000 руб. и привлечении строительной организации для выполнения работ по консервации здания АБК (кадастровый номер 16:53:000000:586) стоимостью не более 1 790 853 руб. согласно локальному сметному расчету № 1.

  Определением суда от 20.01.2017 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 10.04.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что общество «Эксперт-Проект» было привлечено конкурсным управляющим ранее, до подачи им настоящего заявления в суд, при наличии установленного факта превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, который составлял 3 046 980 руб. 10 коп. и был исчерпан; согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств расход денежных средств на оплату услуг специалистов  составил 8 852 369 руб. 64 коп.; резерв на оплату привлеченных специалистов отсутствует. Уполномоченный орган считает, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим и уже оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов; полагает, что утверждение комитетом кредиторов 25.11.2016 дополнительных расходов на консервацию АБК  не может свидетельствовать об обоснованности привлечения конкурсным управляющим соответствующих организаций с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника; указывает на то, что оценка самого здания АБК, проведенная оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ОТК» (отчет об оценке от 14.02.2017), составила 305 000 руб., и поэтому неразумно было бы вкладывать денежные средства должника в размере 1 790 000 руб. на консервацию данного объекта, кроме того, здание АБК уже продано по цене 427 000 руб.  

  Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением суда 19.11.2014 было признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ряда специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что лимит на оплату услуг специалистов составлял            3 046 980 руб. 10 коп. и был исчерпан.

  В дальнейшем в рамках дела о банкротстве должника определением         от 16.02.2016 был признан недействительным договор купли-продажи здания АБК от 09.07.2007, заключенный между должником и Матющенко В.И., кадастровый номер объекта 16:53:02 01 04:0002:0084, объект 3-этажный, находящийся в г. Нижнекамск, БСИ на отведенном земельном участке. Здание АБК возвращено должнику; переход права собственности зарегистрирован 21.10.2016.

Конкурсным управляющим было выявлено неудовлетворительное техническое состояние здания АБК (объект не законсервирован, не эксплуатировался). 

В связи с тем, что конкурсный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, им от имени должника был заключен договор           от 03.11.2016 с обществом «Эксперт-Проект» на обследование здания АБК для выявления необходимости и объемов работ по консервации объекта. Цена договора составила 20 000 руб.

  По результатам обследования объекта было представлено заключение экспертов от 14.11.2016 № 86/16-ОБС с указанием перечня работ, которые необходимо выполнить для консервации здания АБК, а именно: установить антивандальные решетки на окна и входные двери 1 этажа, закрыть оконные проемы деревянными щитами от свободного доступа посторонних лиц; выполнить усиления простенков всех 3-х этажей средним сечением, путем установки перемычек из металлических прокатных профилей и обрамлений уголками; демонтировать козырек; восстановить отсутствующие сборные железобетонные парапеты, установить конструкции для отвода осадков, предотвращающие дальнейшее разрушение фасада здания; восстановить мягкую кровлю; отремонтировать или заменить наружную пожарную лестницу; выполнить усиление аварийных плит.

  Объем необходимых работ указан в локальном сметном расчете по консервации АБК, стоимость работ составляет 1 790 853 руб.

Конкурсный управляющий 29.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о дополнительном привлечении специалистов и оплате их услуг за счет конкурсной массы должника: общества «Эксперт-Проект» по договору     от 03.11.2016 на сумму 20 000 руб. и строительной организации для выполнения работ по консервации здания АБК стоимостью не более        1 790 853 руб., ссылаясь на необходимость выполнения данных работ для сохранности незавершенного строительством объекта, предотвращения аварийных ситуаций на нем.

         В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу п. 3, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.   

  В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

  При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости выполнения мероприятий по консервации объекта, что позволит сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение,  данные мероприятия обеспечат безопасность посторонних лиц и не допуск их на опасный объект.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, дополнительные расходы на консервацию утверждены комитетом кредиторов должника 25.11.2016, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение вышеуказанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы должника,  установив  стоимость услуг  общества «Эксперт-проект» по договору от 03.11.2016 в размере 20 000 руб., стоимость услуг строительной организации для выполнения работ по консервации объекта в размере не более 1 790 853 руб., исходя из того, что доказательств завышения стоимости услуг не представлено.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что возможность применения иных мер в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, уполномоченным органом, возражающим против привлечения вышеуказанных лиц, не доказана. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что несмотря на предоставление конкурсным управляющим сведений о выставлении объекта на торги (лот        № 19), о том, что фактически консервация объекта не проводилась, данные обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как возникли после его вынесения и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимость в привлечении строительной организации для выполнения работ по консервации объекта за счет конкурсной массы должника отпала.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд после привлечения общества «Эксперт-проект», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего с учетом норм п. 6 ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом предоставления конкурсным управляющим доказательств необходимости и обоснованности привлечения данной организации и невозможности самостоятельного определения управляющим объема и стоимости работ по консервации здания АБК.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

	          Ввиду  изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу № А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							А.В. Кангин 

                                             					 	В.В. Плетнева