Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«6» мая 2024 года                                                                Дело № А72-1115/2024

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части «2» апреля 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения  «6» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское

к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Калужская область, Сухиничский район, город Сухиничи 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (далее – ответчик) о взыскании 340 000 руб. задолженности, 14 223 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Определением от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

02.04.2024 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 31 (далее – договор), по условиям которого Истец, как Поставщик, принял на себя обязательства по поставке  «Дрожжи кормовые» по ТУ 9291-003-12914410-03; Белковая кормовая смесь по ТУ 9291-003-12914410-04 с содержанием сырого протеина (в пересчете на а.с.в.) не менее 46% «Дрожжи кормовые» ГОСТ 20083-74 (спиртовые), в виде порошка или гранулы, упакованные в полипропиленовые мешки вместимостью до 42 кг., вес одного мешка – 80 грамм, а Ответчик, как Покупатель, принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно Приложениям к настоящему договору (Спецификациям).

19.09.2023 между сторонами была подписана спецификация № 8 на поставку «Дрожжи кормовые» ГОСТ 20083-74 (на основа послеспиртовой барды), в количестве 20 тонн, общей стоимостью 590 000 рублей. 

10.10.2023  Истцом  в  адрес  Ответчика  был  выставлен счет № 158 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 10% 53 636,36 руб. 

Пунктом 6 Спецификации стороны установили отсрочку оплаты в 21 календарный день.

25.09.2023 Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 475, а так же  универсально-передаточным документом, а Ответчик принял поставленный товар.

В нарушение п. 2.1. Договора, Ответчик не произвел окончательный расчет за поставленный Истцом Товар. По сведениям истца, сумма задолженности составляет 340 000 рублей.

22.11.2023 Истец обратился в адрес Ответчика с претензионным письмом об оплате суммы задолженности, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.1. Договора «…В случае не достижения соглашения споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ по месту нахождения истца (по иску Поставщика - в арбитражном суде Самарской области, а по иску Покупателя - Калужской области)».

В связи постановкой Истца на учет в налоговом органе Ульяновской области, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик исковые требования не признал, при этом мотивированный отзыв не представил.

Указанные обстоятельства оцениваются судом с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товара истцом доказан и ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 223 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Данное требование рассматривается судом с учётом следующего.

Согласно ответу на вопрос 2 раздела Обязательственное право РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 5.6 договора, за поставленный Поставщиком, но не оплаченный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Соответственно размер неустойки, исходя из данных условий, составит 33 660 руб.

Поскольку заявленный истцом размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 223 руб. 26 коп.

С учётом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями  110,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (ИНН: 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДАКОРМ" (ИНН: 

<

***>)  340 000 руб. основного долга;  14 223 руб. 26 коп. неустойки;  10 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Судья                                                                                             Д.А. Леонтьев