ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А41-17431/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 25 сентября 2023 года кассационную жалобу  ООО ПТК «АкЭл»

на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 23.05.2023  Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭИК Групп»

к ООО ПТК «АкЭл»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭИК групп» (далее - истец, ООО «ЭИК групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-технической компании «АкЭл» (далее - ответчик, ООО ПТК «АкЭл») о взыскании 360 000  руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2021 №266 по счету от 03.12.2021 №1028, 3 312 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом оферты (Договора) ответчику, ссылка на Договор в счете на оплату не свидетельствует о получении указанного договора плательщиком.  Заявитель указывает на то, что доказательства, что Договор был сформирован именно с теми условиями, что предоставлены в материалы дела, также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.02.2021 №266, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую ответчиком или клиентами ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по оформлению сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза по счетам: от 16.11.2021 №942, от 19.11.2021 №960, от 03.12.2021 №1028 на общую сумму 520 000 руб., направив ответчику по адресу электронной почты сканированные копии сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза, а также вышеуказанные счета и акты оказанных услуг: от 22.11.2021 №912, от 22.11.2021 №923, от 14.12.2021 №989.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатил счета: от 16.11.2021 №942, от 19.11.2021 №960 на общую сумму 160 000 руб., неоплаченными остались 360 000 руб. по выставленному счету от 03.12.2021 №1028.

Направленная истцом по электронной почте  в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 438, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в выставленных истцом счетах на оплату услуг в качестве основания их оказания указаны реквизиты спорного договора, действиями по выполнению условий оферты - оплатой оказанных услуг по выставленным счетам, ответчик подтвердил, что условия договора им приняты, принимая во внимание, что несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца не сделано, доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены, исходя из того, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении требований.

  В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу №А41-17431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова