Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3036/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья ФИО3) по делу № А81-3036/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимости; встречному иску о возложении обязанности освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, путем ее сноса, последствий сноса и передачи освобожденного земельного участка по акту приема-передачи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Евгения Викторовна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на объект недвижимости: магазин, общей площадью 125,1 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел Пелей, панель X. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным исковым заявлением к предпринимателю о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:111110:23 и передать освобождённую данную часть земельного участка департаменту по акту приема – передачи; установить и взыскать судебную неустойку в размере 4 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу с последующим направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем не был осведомлен о необходимости отслеживания информации о принятом судебном акте, в указанный период времени предпринимал действия по согласованию условий мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает на законность оспариваемого определения, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изготовлен 10.06.2024, в связи с чем днем окончания обжалования решения является 10.07.2024.

Истцом апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 27.07.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что предприниматель не имела возможности подать апелляционную жалобу ранее в связи с ее отсутствием в городе Ноябрьске, нахождением в отпуске.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 41, частью 1, 6 статьи 121, частью 2, 3 статьи 259 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12), исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец как инициатор процесса имел реальную возможность узнать о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременно подать апелляционную жалобу, при этом приведенные предпринимателем причины пропуска срока судом оценены как неуважительные, на основании чего суд отказал в восстановлении срока и вернул жалобу.

Суд округа не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для участвующего в деле лица ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу пунктов 32, 34 Постановления № 99, пункта 15 Постановления № 12 уважительными причинами признаются объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, при этом со стороны истца его представитель совершал процессуальные действия (заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства), признал вместе с тем, что повлекшие пропуск процессуального срока обстоятельства напрямую зависели от предпринимателя, на основании чего аргументированно отказал в его восстановлении. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные кассатором доводы об отсутствии юридических познаний мотивированы тем, что заявитель не была осведомлена о необходимости отслеживания информации о принятом судебном акте. 

Названные аргументы суд округа отклоняет, поскольку истец указывает в кассационной жалобе о заключении им договора на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде первой инстанции, что опровергает его вышеприведенные суждения, поскольку информировать о результатах и сроках рассмотрения дела мог представитель истца по доверенности. 

Указанные обстоятельства также обоснованно приняты во внимание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении, в котором суд помимо этого указал, что отпуск предпринимателя не препятствует подаче апелляционной жалобы как по почте, так и в электронном виде, так как уполномоченный представитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Данные выводы суда апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3036/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиА.Ю. Донцова

ФИО1