СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-6800/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-9592/2021) на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6800/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) (р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное  учреждение  - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее Территориальный орган, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – гараж, площадью 212,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества (РФНИ П 12220011794 от 22.08.2017); кадастровый номер 22:05:050309:3260 от 26.06.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 120, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что недвижимое имущество (здание гаража) с марта 2020 года не эксплуатируется, потребность в дальнейшем его использовании у истца отсутствует. МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай, рассмотрев вопрос об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества, отказало, сославшись на нецелесообразность изъятия имущества в казну Российской Федерации.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – гараж, площадью 212,8 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...>, реестровый номер федерального имущества (РФНИ П 12220011794 от 22.08.2017), кадастровый номер 22:05:050309:3260 от 26.06.2012.

Не согласившись с решением суда, МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что Положение, утвержденное приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470, не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; ГУ УПФРФ в Благовещенском районе ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости; истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание спорных объектов.

От истца поступили отзыв и возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве по делу № А03-6800/2021, в котором он просит произвести замену истца – Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю,  мотивированное тем, что в результате проведенной оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае и присоединения осуществлена передача прав и обязанностей присоединяемых государственных учреждений (территориальных органов ПФР) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как представленным в материалы дела листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2021 подтверждается, что  Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю является правопреемником по отношению к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края.

Также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем в отношении спорного объекта недвижимости является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, здание гаража, общей площадью 212,8 кв.м., с кадастровым номером 22:05:050309, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 37/2, является федеральной собственностью, на указанное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанное нежилое помещение закреплено за государственным учреждением –Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 22.09.2017 № 22:05:050309: 3260-22/007/2017-3 (т. 1 л. д. 17).

Здание гаража не эксплуатируется управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное), с марта 2020 года по техническим причинам. 

По результатам технического заключения по обследованию несущих и ограждающих строительных конструкций, подготовленного  ООО «АлтайТИСИз» в мае 2020 года,  здание гаража отнесено к категории аварийных. Рекомендовано ограничить доступ в здание гаража, выполнить ограждение по периметру с предупреждением об опасности, а так же провести снос гаража, так как реконструкция здания гаража экономически не обоснована.

В рамках проведения оптимизации использования недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов, письмом от 08.09.2020  № 1361, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенском районе Алтайского края (межрайонное) обратилось в государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Отделение) о содействии в решении вопроса по отчуждению имущества (т. 1 л. д. 20).

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом № НК-04-22/23550 от 02.11.2020 указал на то, что нецелесообразно списание объекта федерального имущества – здания гаража, указал Отделению ПФР по Алтайскому краю организовать работу по передаче указанного гаража в казну Российской Федерации (т. 1 л. д. 21). 

Ввиду необходимости срочного решения вопроса о судьбе гаража Отделение ПФР по Алтайскому краю письмом от 23.12.2020 № 20-14077, со ссылкой на отказ МТУ Росимущества повторно обратилось в Пенсионный фонд Российской Федерации, а после получения ответа от 28.01.2021 № НП-04-22/1736  в МТУ Росимущество - с письмом от 10.02.2021 № 31-1097, с просьбой принять гараж в государственную казну Российской Федерации (т. 1 л. д. 23-24). 

Однако своим ответом от 15.03.2021 № ЕХ-1952 МТУ Росимущества отказалось принять гараж в казну Российской Федерации и рекомендовало Отделению ПФР по Алтайскому краю вернуться к рассмотрению вопроса о списании гаража в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, истец полагает, что он реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным недвижимым имуществом (гаражом) надлежавшим образом.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации, повлек обращение в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 235, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление, в случае отказа учреждения от указанного права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Довод об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил отсутствие финансирования на объект недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку данный факт является отрицательным, и если ответчик, как орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации в отношениях по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом, обладал информацией о том, что средства на содержание (либо списание) объекта истцу выделялись, то вправе был представить суду соответствующие доказательства, чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие выделенных для списания объекта, не пригодного к дальнейшей эксплуатации, денежных средств.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 по делу № А03-6800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева 

ФИО1