Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2141/2025

Дело № А58-5305/2024

30 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2025, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-5305/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Техстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), у. Намский, с. Аппаны, далее - ООО «СПК-Техстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке                                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск, далее - ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг                   № 001/24 от 20.02.2024 на выполнение работ по механической разработке грунта на специализированной технике (далее – договор), взыскании 3 023 972 рублей 56 копеек предварительной оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), муниципальное автономное учреждение «Оленек-Ситим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МАУ «Оленек-Ситим»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец принял необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, своевременно не исполнив свои обязательства по предоставлению ответчику необходимой для выполнения работ документации, не оказал содействия исполнителю в дальнейших работах с учетом изменившихся условий договора; сумма аванса по договору исполнителем полностью отработана; судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по установлению объема выполненных работ; из актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных ИП ФИО3 и ООО «Спецтехстрой» невозможно установить объем и качество выполненных работ, судом в отсутствие на то правовых оснований привлечены третьи лица, в отношении которых судебный акт не повлиял на их права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о расторжении договора и взыскании с ответчикам предварительной оплаты по договору в сумме 3 023 972 рублей 56 копеек, со ссылкой на невыполнение ответчиком (исполнителем) работ в полном объеме и в установленный договором срок (пункт 1.2 договора), выполнении лишь части работ на сумму 226 027 рублей 44 копеек,             а также оставление ответчиком требования претензии без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи подрядчиком выполненных работ, их приемки заказчиком, исковые требования удовлетворил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства из спорного договора, бремя доказывания наличия причин невыполнения работ в полном объеме по причине действий/бездействия заказчика возлагаются на подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и не установив применительно к приведенным ответчиком в жалобе доводам необоснованного принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, невыполнения заказчиком своих обязательств по договору; не установив факта выполнения ответчиком работ соответственно сумме аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ № 01-24 от 05.04.2024, актом освидетельствования выполненных работ от 05.04.2024) частичного выполнения ответчиком работ на сумму 226 027 рублей 44 копеек и, напротив, отсутствия доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму; направленные 20.09.2024 акт формы КС-2 № 1 от 05.04.2024, справка формы КС-3 от 05.04.2024 без подтверждения доказательствами фактического выполнения работ, не приняты судами в качестве  надлежащих доказательств наличия обстоятельств, указанных в доводах ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и соответствуют им.

Доводы заявителя о необоснованном принятии истцом решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, при этом, своевременно не исполнившим свои обязательства; выполнении ответчиком работ по договору равнозначно сумме аванса, подлежат отклонению по означенным выше мотивам.

Вопреки доводам заявителя о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, суд округа таковых не установил.

Сам по себе отказ в назначения судом экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, такой отказ обоснованно мотивирован судами невозможностью объективного установления путем проведения судебной экспертизы на основании первичной документации в связи с завершением работ третьим лицом и отсутствием у результата работ индивидуализирующего «почерка» подрядчика кем (ответчиком или третьим лицом) и в какой части выполнены спорные работы.

При рассмотрения данного ходатайства, судами исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ акт освидетельствования выполненных работ от 05.04.2024, составленный с участием независимого третьего лица - МАУ «Оленек-Ситим», которым установлен факт выполнения работ ответчиком на момент расторжения спорного договора с истцом лишь на сумму 226 027 рублей 44 копеек, а также акты сдачи-приемки работ, подписанные ООО «СПК-Техстрой» с ИП ФИО3 (л.д. 13-17 том 2), которыми подтвержден факт выполнения работ в отношении оставшегося объема работ по разработке котлованов под фундаментные башмаки жилых домов № 1 и № 2, а направленные 20.09.2024 (после подачи искового заявления обществом) акт формы КС-2 № 1 от 05.04.2024, справка формы КС-3 от 05.04.2024 без подтверждения доказательствами фактического выполнения работ, обосновано не приняты судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств позиции ответчика по настоящему делу.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, соответствующих  имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по чеку от 12 мая 2025 года, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей на основании правил статей 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику                                  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-5305/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 12 мая 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко