﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5614/2021(1)-АК

Дело № А60-45035/2019

15 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом»: Кожевникова Е.Е., паспорт, доверенность от 22.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» (ОГРН 1028700588168, ИНН 5519006211) о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяренко Алексея Васильевича,

вынесенное в рамках дела № А60-45035/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энерготехнологии» (ОГРН 1136679008124, ИНН 6679033945),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 требования заявителя АО «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» (далее – АО «ОК РУСАЛ ТД», кредитор) признаны обоснованными, в отношении ООО «Энерготехнологии» (далее – ООО «Энерготехнологии», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, члена Союза Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030334508 стр. 75 от 21.09.2019.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) ООО «Энерготехнологии» признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2020 поступило заявление АО «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении Дегтяренко Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 196 687 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления АО «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении Дегтяренко Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехнологии» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности. 

В апелляционной жалобе кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД» приводит доводы о том, что выводы суда, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд неверно распределил бремя доказывания. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, следовательно, бремя опровержения данных утверждений переходит к ответчику. Суд первой инстанции не учел пассивную процессуальную позицию Дегтяренко А.В., занятую им при рассмотрении настоящего спора. Суд не дал оценку доводу заявителя о том, что Дегтяренко А.В. является конечным бенефициаром группы компаний ООО «Энерготехнологии» и осуществляет ведение бизнеса через реализацию схемы формирования «центров убытков» и «центров прибыли». Кредитор полагает, что фактически Дегтяренко А.В. последовательно наращивает на одном юридическом лице задолженность, выводя активы и прибыль, потом данное юридическое лицо банкротится, а деятельность переводится на последующее с другим директором и учредителем.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ООО «Энерготехнологии» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 удовлетворено заявление АО «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности Кочневой Марии Александровны. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кочневой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехнологии»; производство по заявлению АО «ОК РУСАЛ ТД» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кочневой М.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.02.2021 с Кочневой М.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерготехнологии» взыскано 6 196 687 руб. 25 коп. 

Кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дегтяренко А.В. по обязательствам должника на основании ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден судебным актом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Дегтяренко А.В. является контролирующим должника лицом в силу нахождения его с руководителем должника Кочневой М.А. в отношениях родства, имеет возможности определять действия должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) такого лица.

Лицом, контролирующим должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение фактического контроля над должником общество «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» указывало, что Дегтяренко А.В. является конечным бенефициаром группы компаний «Энерготехнологии», являлся учредителем и генеральным директором одноименного общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии», а в настоящее время фактически контролирует группу юридических лиц «Энерготехнологии»; Дегтяренко А.В. и директор должника Кочнева М.А. являются гражданскими супругами и имеют общего ребенка, зарегистрированы по одному адресу: 620026 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кв. 2, данная квартира принадлежит Дегтяренко А.В. на праве собственности; основной деятельностью подконтрольных им организаций (ООО «ТД Энерготехнологии» ИНН 6658381170, ООО «Энерготехнологии» ИНН 6658185400, ООО «Энерготехнологии» ИНН 6679033945, ООО «ЛЭП Инжиниринг» ИНН 6678061724) являлась реализация кабелей и иной сопутствующей продукции; Дегтяренко А.В. выступал от имени должника при проведении переговоров с контрагентами о заключении сделок, непосредственно давал указания по исполнению сделок, в подтверждение чего  представлена переписка по электронной почте, осуществляемая Дегтяренко А.В. с электронного адреса 

 от имени должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Таким образом, привлечение лица к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве возможно при наличии сведений и доказательств обосновывающих его статус в качестве контролирующего должника лица и совершении им действий, в которых содержатся все элементы состава гражданского правонарушения, повлекших возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения». 

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 названного постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Довод апелляционной жалобы АО «ОК РУСАЛ ТД» о необходимости отнесения Дегтяренко А.В. к числу контролирующих должника лиц документально не подтвержден и, по сути, основывается лишь на наличии признаков его заинтересованности по отношению к Кочневой М.А., что достаточным основанием для постановки такого вывода не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Дегтяренко А.В. не подтверждено наличие статуса контролирующего деятельность должника лица либо его участие в недобросовестных деяниях, итогом которых явилась невозможность погашения должником обязательств перед своими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доводы АО «ОК РУСАЛ ТД», положенные в основу заявления о привлечении Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, строятся на предположениях. Кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД» не указал ни одной конкретной сделки должника, которая принесла существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе ведение переписки Дегтяренко А.В. от имени должника с контрагентами отклоняется, поскольку не является основанием для признания его контролирующим должника лицом.

Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника  фактически хранилась у Дегтяренко А.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что неисполнение соответствующей обязанности по передаче документации именно бывшим руководителем должника Кочневой М.А. послужило основанием для привлечения последней к субсидиарной ответственности. Отсутствие  информации и документации должника у конкурсного управляющего делает невозможным формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что Дегтяренко А.В. обладал обширными корпоративными полномочиями, позволяющими влиять на деятельность должника, определять его экономическую и юридическую судьбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дегтяренко А.В. и правомерно оставил без удовлетворения заявление. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дегтяренко А.В. был вовлечен в процесс управления должником и влиял на принятие деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы заявителя о привлечении Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготехнологии» (ИНН 6658185400) в рамках дела о банкротстве последнего № А60-30454/2014, признание Дегтяренко А.В. виновным в совершении преступления в связи с уклонением от уплаты налога НДС, возможное осуществление Дегтяренко А.В. деятельности через должника в связи с банкротством ООО «Энерготехнологии» (ИНН 6658185400) за отсутствием доказательств не могут быть положены в обоснование вывода об осуществлении Дегтяренко А.В. контроля над деятельностью должника.

Поскольку АО «ОК РУСАЛ ТД» представило лишь косвенные доказательства и обстоятельства в обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в качестве достаточных оснований для привлечения Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности, а апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор АО «ОК РУСАЛ ТД» не доказал обоснованность заявленного требования о привлечении Дегтяренко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-45035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова