Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-177/20

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ОБЛПРОЕКТ" к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании (с учетом изменения) 933 276 руб. 72 коп., а также по встречному иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ОБЛПРОЕКТ" о взыскании 828 603 руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОБЛПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору от 28.07.2017 № 28/07-17-6-СП в размере 767 131,47 руб., неустойки в размере 166 145,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 12.2.1 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.  

Определением от 17.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ОБЛПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 828 603,61 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.07.2017 № 28/07-17-6-СП.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 28.07.2017 № 28/07-17-6 СП, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы – выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполнение субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора устанавливается и указывается в адресном перечне (приложение 17.2) и не включает затраты на осуществление строительного контроля. Цена договора определена на основе сметной документации по каждому объекту и виду выполняемых работ.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 3 248 140,40 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика  – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.      

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (767 131,47 руб.). 

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО  «ОБЛПРОЕКТ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, как пояснено во встречном иске, обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ООО «ОБЛПРОЕКТ» надлежащим образом исполнены не были.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, установленные в приложении 17.5 договора (график производства работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в арбитражный суд со встречным иском.            

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.    

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость неоплаченных работ отражена в расчете исковых требований и подтверждена актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом первоначальному миску не передана ответчику надлежаще оформленная исполнительная документация по договору отклоняется судом, поскольку ответчиком работы приняты, возражений по ним не заявлено (доказательства обратного ответчиком не представлено). При таком положении работы, указанные в актах, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» частично оплачивало принятые работы, тем самым признав факт их надлежащего выполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик по первоначальному иску свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 145,25 руб., начисленной за период с 01.07.2018 по 11.06.2020. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 12.2.1 договора за неувыполнение подрядчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.    

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Вместе с тем, доказательств выполнения работ, в установленный договором срок путем передачи их результата ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в порядке, определенном названной нормой материального права, ООО «ОБЛПРОЕКТ» суду не представлено.

Согласно пункту 12.3.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, установленным графиком производства работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу по встречному иску в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску его обязательств подрядчика по договору, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными. 

Представленный истцом расчёт неустойки по встречному иску за период с 25.09.2017 по 22.06.2018 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик по встречному иску не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.     

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 132, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ОБЛПРОЕКТ" 767 131 руб. 47 коп. – задолженности, 166 145 руб. 25 коп. – неустойки (пени), 20 613 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО «ЭССЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 287 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №283 от 11.03.2020 г.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1 053 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОБЛПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 828 603 руб. 61 коп. – неустойки (пени), 19 572 руб. – расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого:

Взыскать с ООО "ОБЛПРОЕКТ" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 104 673 руб. 11 коп. – неустойки (пени).

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "ОБЛПРОЕКТ" 1 031 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                    Т.В. СОРОЧЕНКОВА