﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2043/18 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

 

Дело № А60-38681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дика Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 29.11.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Дика А.В. - Евсюков Е.В. (доверенность от 02.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество Сервисная компания «Коммунальный стандарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – общество «Кайрос», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.10.2017 в отношении общества «Кайрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Виктор Кузьмич.

Решением суда от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.07.2017,                            от 01.09.2017 № 1н, от 01.09.2017 № 2н, заключенных между должником и Диком А.В., применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество Сервисная компания «Коммунальный стандарт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество Управляющая компания «Коммунальный стандарт»), Родин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 03.07.2017,                             от 01.09.2017 № 1н, от 01.09.2017 № 2н, заключенные между должником и Диком А.В. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности должника к обществу Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды                     от 01.11.2011 № К26.11/11, за период с апреля по май 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц, всего в размере 41 802 руб.; права требования задолженности должника к обществу Управляющая компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11, за период с июня по август 2017 года, исходя из расчета 58 961 руб. в месяц, всего в размере               176 883 руб.; права требования задолженности должника к обществу Сервисная компания «Коммунальный стандарт» по договору субаренды от 01.11.2011                 № К26.11/11, за период с июня по август 2017 года, исходя из расчета                               20 901 руб. в месяц, всего в размере 62 703 руб.

Дик А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение                            от 29.11.2018 и постановление от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что уступка права произведена должником по заниженной стоимости, соответствующая оценка стоимости уступленного права не произведена. Суды сделали незаконный вывод о заинтересованности должника и ответчика, так как аффилированность по статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует. Суды незаконно взыскали государственную пошлину в размере 21 000 руб. вместо 6 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 на основании заявления общества Сервисная компания «Коммунальный стандарт» возбуждено дело о банкротстве общества «Кайрос».

Между обществом «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) 03.07.2017 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды от 01.11.2011 № К26.11/11, заключенному между обществом «Кайрос» и обществом Сервисная компания «Коммунальный стандарт» за период действия указанного договора субаренды с апреля по май 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц. Общая сумма уступаемого требования составила 41 802 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 35 000 руб. 

Между обществом «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) 01.09.2017 заключен договор уступки права (цессии) № 1н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды от 01.11.2011 № К25.11/11, заключенному между обществом «Кайрос» и обществом Управляющая компания «Коммунальный стандарт» за период действия указанного договора субаренды с июня по август 2017 года, исходя из расчета 58 961 руб. в месяц. Общая сумма уступаемого требования составила 176 883 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 110 000 руб. 

Между обществом «Кайрос» (цедент) и Диком А.В. (цессионарий) 01.09.2017 заключен договор уступки права (цессии) № 2н, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) в полном объеме по договору субаренды от 01.11.2011 № К26.11/11, заключенному между обществом «Кайрос» и обществом Сервисная компания «Коммунальный стандарт» за период действия указанного договора субаренды с июня по август 2017 года, исходя из расчета 20 901 руб. в месяц. Общая сумма уступаемого требования составила 62 703 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в отношении общества «Кайрос» введена процедура наблюдения, решением суда от 06.03.2018 общество «Кайрос» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                Рачковский Д.А.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав (цессии) заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки (03.07.2017, 01.09.2017) совершены в течение месяца до и после принятия (31.07.2017) к производству суда заявления о признании общества «Кайрос» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что уступки прав требований произведены должником в пользу Дика А.В. по ценам, указанным в договорах - 35 000 руб., 110 000 руб. и                              50 000 руб. соответственно. 

По мнению ответчика, в счет оплаты стоимости договоров цессии наличные денежные средства были переданы Диком А.В. должнику в лице представителя Родина Евгения Васильевича, действующего на основании доверенности от 29.12.2016. При этом при заявлении о фальсификации представленных в дело расписок, соответствующие доказательства были исключены Родиным Е.В. из числа доказательств.

При проверке указанных обстоятельств судами установлено, что согласно отчету арбитражного (временного) управляющего, а также отчету конкурсного управляющего от 28.08.2018 (имеются в материалах настоящего дела), наличные денежные средства в кассу общества «Кайрос» не поступали. Единственный расчетный счет общества «Кайрос» закрыт 18.05.2017, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Надлежащих доказательств уплаты Диком А.В. должнику стоимости уступленных прав материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также установили, что Родин Е.В. является отцом супруги Кремера Александра Викторовича.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Кремер А.В. являлся заинтересованным лицом по отношению должнику - братом супруги бывшего единственного участника и директора общества «Кайрос» - Попова Николая Петровича. При этом Попов Н.П., является работником индивидуального предпринимателя Кремера А.В. с 01.06.2017 по основному месту работы.

Цессионарий по оспариваемым договорам уступки прав требования -  Дик А.В., также является работником предпринимателя Кремера А.В. с 01.12.2016 по основному месту работы.

Документы, подтверждающие заинтересованность указанных выше лиц по отношении к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), получены кредитором при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению индивидуального предпринимателя Кремера А.В. (определение от 26.06.2018 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018).

Более того, судами установлено, что бывший единственный участник и директор должника общества «Кайрос» - Попов Н.П., при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника, в том числе преднамеренного - задолженности перед обществом Сервисная компания «Коммунальный стандарт» включенной в реестр требований кредиторов должника определениями от 09.10.2017, 15.01.2018, возникшей с 01.01.2015 и не погашенной до настоящего времени, недобросовестно изменил адрес местонахождения должника, единственного участника, директора, на «номинальных» лиц.

В частности, согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, зарегистрированный с 15.06.2017 директор общества «Кайрос» Корепанов Александр Игоревич (ИНН 666404064319) является также руководителем (единоличным исполнительным органом) и единственным участником еще в  11 (одиннадцати) организациях.

В соответствии с прилагаемыми выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2018, в отношении всех                      11 (одиннадцати) юридических лиц, сведения о Корепанове А.И., как о руководителе (единоличном исполнительном органе), так и о единственным участнике, так и об адресе местонахождения данных организаций, являются недостоверными.

В отношении общества «Кайрос» сведения о Корепанове А.И., как о бывшем руководителе (единоличном исполнительном органе), являющимися недостоверными, в текущей выписке из ЕГРЮЛ не отражаются (по форме представления указанных сведений в выписке из ЕГРЮЛ).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что уступка задолженности заинтересованному лицу по меньшей стоимости; не получивший удовлетворительного объяснения нетипичный способ оплаты за уступку, суды указали, что приведенные обстоятельства существенно отличают оспариваемые сделки от сделок совершенных в обычном гражданском обороте. В связи с этим именно на ответчике, Дике А.В., в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемых сделок, в том числе по предоставлению доказательств обоснованности цены договоров, по которой ему были совершены уступки, финансовой возможности уплатить соответствующие денежные средства должнику, а также дать разумные объяснения тому, почему уплата цены сделок совершалась через третье лицо Родина Е.В

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что доказательств, свидетельствующих о добросовестности со стороны ответчика, Диком А.В. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обе стороны при совершении и исполнении сделок уступки действовали недобросовестно, в связи с чем в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая характер и последствия противоправного поведения ответчика, выражающиеся в лишении кредиторов должника возможности удовлетворить свои требования за счет взыскания задолженности с его дебиторов, суды констатировали отсутствие  оснований в защите принадлежащего Дику А.В. права. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что силу вышеизложенных обстоятельств нужно полагать установленным не только факт неэквивалентности предусмотренного договорами уступки встречного предоставления со стороны Дика А.В. должнику, но также и факт отсутствия такого предоставления вообще, так как документы, оформленные с участием третьего лица Родина Е.В., не могут быть расценены судом в качестве передачи Диком А.В. в пользу общества «Кайрос» каких-либо денежных средств в счет оплаты уступленных прав.

При таких обстоятельствах установив отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к обществам Сервисная компания «Коммунальный стандарт» и Управляющая компания «Коммунальный стандарт».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дика Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева