ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-26591/2025

Дело № А40-326255/19

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-326255/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно утверждения порядка продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотое Яичко» с установлением начальной продажной цены, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Золотое Яичко»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года ООО «Торговый дом «Золотое Яичко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 125252, г. Москва, а/я 8).  

Определением суда от 02.11.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Золотое Яичко» ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

28.12.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из заявления, согласно ответу из ГИБДД в собственности организации числятся:  

1. Грузовой фургон модель ISUZU, гос.номер: К100АС197, VIN: 

<

***>  

2. Грузовой фургон модель ISUZU, гос.номер: С952МУ197, VIN:

<

***>  

3. Грузовой фургон модель ISUZU, гос.номер: С968МХ197, VIN:

<

***>  

4. Грузовой фургон модель ISUZU, гос.номер: Е070ММ199, VIN: 

<

***>.  

24.12.2024 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о проведении торгов.  

Повестка дня собрания кредиторов: 

1. Утверждение порядка продажи имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО".  

2. Об утверждении первоначальной цены имущества: Право требования на ТС: автомобиль 27052А, 2015 г.в., VIN 

<

***> автомобиль 27052А, 2015 г.в., VIN 

<

***> автомобиль 27052А, 2015 г.в., VIN 

<

***> автомобиль 27052А, 2015 г.в., VIN 

<

***> в сумме 320 000 рублей.  

Согласно протоколу собрания кредиторов, проголосовал только уполномоченный орган:  

1. Решение: против утверждения порядка. 2. Решение: против утверждения первоначальной цены. 

14 Марта 2024 года конкурсным управляющем ФИО1 было подано заявление об объявлении в розыск транспортных средств.  

На данный момент данные транспортные средства в конкурсную массу не поступили, их фактическое местонахождение неизвестно.  

Бывший директор ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗОЛОТОЕ ЯИЧКО" пояснил, что машины он продал.  

Кому он не помнит, так как утерял договоры. 

По заявлению от 14 марта 2024 г. об объявлении в розыск транспортных средств был получен отказ в возбуждении уголовного дела и розыске транспортных средств.  

Как следует из доводов конкурсного управляющего, транспортные средства, более вероятно, невозможно найти, в связи с чем разумно продать право требования, а ни сами транспортные средства.  

Суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять  

работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.  

Сформировавшейся правоприменительной практикой подтверждается, что продажа прав требования не является обязательным мероприятием конкурсного производства, собрание (комитет) кредиторов вправе по своему усмотрению распорядиться указанной возможностью - поручить конкурсному управляющему продать, либо же проводить мероприятия по взысканию задолженности.  

Если конкурсным управляющим не было получено согласие собрания кредиторов на продажу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для осуществления мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 № Ф05-18894/2017 по делу № А41-9145/2016Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 №  

Ф05- 35912/2022 по делу № А40-185777/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 № Ф05-17103/2016 по делу № А40-240735/2015).  

С целью установления владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию автотранспорта в настоящее время), уполномоченным органом направлен запрос в Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС») ИНН 

<

***>, осуществляющей учет сведений в системе АИС «Страхование», о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  

На запрос уполномоченного органа письмом АО «НСИС» от 28.03.2025 № 39639-2025 были представлены сведения о страхователях автотранспорта в части ОСАГО с указанием наименования организации (ФИО) страхователя, ИНН и адреса регистрации.  

То есть конкурсным управляющим не приняты все возможные меры к отысканию автотранспорта и его истребованию из чужого незаконного владения при наличии оснований.  

Не представлено доказательств, подтверждающих полноту мер, принятых конкурсным управляющим по розыску и возврату имущества в конкурсную массу.  

Доводы конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности проведения подобных мероприятий материалами дела не подтверждаются.  

Также из представленных конкурсным управляющим документов не следует, из каких параметров исходил управляющий, устанавливая начальную цену реализации прав требования.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Положение, представленное конкурсным управляющим к утверждению, не соответствует нормам ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно утверждения порядка продажи имущества ООО «Торговый дом «Золотое Яичко» с установлением начальной продажной цены отказал.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсный управляющий не созывал собрания кредиторов должника по вопросу дачи согласия на уступку прав требования должника.  

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.  

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 303- ЭС19-18455, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15537).  

Суд не вправе подменять собой собрание (комитет) кредиторов и вторгаться в его компетенцию, принимая во внимание, что право дать согласие конкурсному управляющему приступить к реализации дебиторской задолженности в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве отнесено законодателем к компетенции собрания (комитета) кредиторов.  

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты все возможные меры к отысканию автотранспорта и его истребованию из чужого незаконного владения при наличии оснований.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-326255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева  

 А.Г. Ахмедов